Las vueltas que no se ven
Potito Starace está de regreso: había perdido en la primera ronda de Costa do Sauipe y ayer ganó en su debut en Buenos Aires.
Más tarde, habló de su polémica suspensión por apostar en partidos de tenis. Un asunto que muchas veces se confunde con el de los partidos arreglados y la gente que, sabiendo de la trampa, apuesta sobre ellos.
Esto último es lo que la ATP pretende combatir, aunque sancione por apuestas de 10 euros como las de Starace. Ayer le tocó a Giorgio Galimberti.
El reglamento dice que los tenistas no pueden apostar y esa fue la falta del italiano, pero el castigo parece excesivo. Así lo manifiesta Potito en esta nota.
Siguiendo con el asunto “regresos”, a veces extraña cómo las suspensiones (doping, apuestas) son tapa de diarios, están en boca de todos, mientras que no pasa lo mismo con los regresos de los mismos jugadores suspendidos, a menos, en nuestro caso, que se trate de un argentino.
Por ejemplo, ¿sabían que Sesil Karatantcheva, la búlgara que a los 16 años dio positivo por nandrolona tras llegar a cuartos en Roland Garros 2005, ya cumplió su suspensión de dos años y volvió ganando dos torneos de 25.000 dólares?
¿O que Karol Beck, el eslovaco que brilló contra Argentina en la semifinal de 2005, y fue suspendido por dos años al encontrársele clenbuterol en esa serie, ya ganó un future en su vuelta y ahora juega challengers?
Loading ...
Yo contaba los minutos para que volviera Mariano Puerta (lástima que no juega Buenos Aires).
Comentario by Federico — 19 Febrero 2008 @ 07:34
Si el reglamento dicen q no puede apostar, aunq sean 5 euros, lo están infringiendo. No obstante si quieren un tenis limpio entonces q no permitan apuestan sobre el deporte, pero por la plata baila el mono.
Comentario by Leo — 19 Febrero 2008 @ 08:19
Tiene razón Leo, no puede ser un atenuante para la sanción haber apostado pocos euros, hacerlo es el error.
Y creo que el hecho de que la sangre (doping y/o suspensión sea noticia, y no cuand la herida cura (regreso/triunfos) responde a la transformación de la noticia en una mercancía.
la sangre vende más, o no?
otro ejemplo: ¿por qué los medios generalistas (no especialistas) trabajan tanto el tema de la actualidad mediocre de coria y gaudio (único ganador de grand slam?
por el morbo que genera, creo
salutti
santiago
Comentario by Santiago — 19 Febrero 2008 @ 08:56
La noticia puede serlo por dos razones: porque un periodista (o muchos) lo instala o porque la gente quiere consumir cosas en particular. Como público, aseguro que me interesa mucho más saber que un tipo fue suspendido por infringir una ley (es decir, hacer algo distinto)y no volver a jugar como 10.000 jugadores más. En la cancha no marcan diferencia, sí lo hacen al apostar, drogarse o porque les clavan un cuchillo. Creo que en general marcás situaciones en los que se habla de jugadores de nivel medio; si fuera Federer quien apostara y fuera suspendido (ja, ATP suspendiendo a Federer), su vuelta sería tapa de los diarios.
Salud
Comentario by MS — 19 Febrero 2008 @ 09:13
Justamente venia a sacarle la piel a esos imbéciles perdiodistas deportivos de TN, que no pueden hablar ni de River o Boca (del resto tanto como de tenis). Es muy malo el trabajo de la prensa, general y generalista. Los especialistas son pocos, y la mayoría mediocres, encima dedicados al fútbol, del cual todos opinan con la misma levedad. Hay que escuchar a tipos como Nicolas Singer diciendo que a Charly Moyá se le pasó el cuarto de hora. Qué sabe él? Es muy lamentable, una labor tan crucial socialmente, que esté en manos de ineptos.
Que opinen todo lo que quieran. No van a dejar de hacer pésimamente mal su trabajo. Gracias a Dios los especialistas en tenis son todos parejitos en un buen nivel.
Fabulosa observación de Juan Martín Aranguren: En un torneo todos pierden y se quedan con una sensación fea, salvo uno (Esperemos que sea David).
Comentario by Federico — 19 Febrero 2008 @ 10:32
También vuelve Mariano Hood después del “pelo gate”, juega con chucho.
Comentario by hache — 19 Febrero 2008 @ 10:32
espero cuando sea periodista deportiva no me den con un caño como estan dandole a otros.
pero lo que se esta discutiendo es como si primero esta el huevo o la gallina: la prensa ofrece lo que el publico quiere consumir o el publico consume lo que la prensa le ofrece y no le queda otra?
no se si tiene respuesta, simplemente como publico ser selectivo si algo no nos cierra y no seguir incentivando el consumo de algo que nos parece una porqueria-
Comentario by flor — 19 Febrero 2008 @ 11:01
Federico y otros que lean: si no hay más remedio que insultar, les pido que no tiren insultos directos como “el idiota de”, hay otras formas más leves de insultar a la gente que no les gusta, como “badulaque”, “botarate”, “perdulario”, “mequetrefe”, “papafrita”, que se usan mucho ahora y quedan mejor…
Comentario by Jorge — 19 Febrero 2008 @ 13:00
badulaque! Qué bueno! Aunque mequetrefe también está bien. Jorge, yo creo que tampoco sirve decorar los insultos. Es cuestión de decir lo que uno quiere decir a favor o en contra de lo que dice el otro y no del otro y no se necesitan machetes para eso. Yo estuve casado con una periodista del página hace tiempo y te digo que es cansador cuando se critica a los periodistas por repetir cosas o poner eufemismos, etc. Hay que informar, opinar, pero no esperen el premio novel en cada artículo. Yo he visto comentarios a notas de la nación (por ejemplo) y la gente que comenta parece que cree que es él el que tendría que escribir el artículo, no el periodista.
Ah, por motivos profesionales no nos separamos. Es más duro para un o una periodista convivir con un músico pobre que al revés.
Comentario by Gabriel C — 19 Febrero 2008 @ 14:41
Casi parece “Confesiones de invierno” lo mío!!!
Comentario by Gabriel C — 19 Febrero 2008 @ 14:42
Si fue en serio el comentario de Jorge, simplemente me voy a dispensar de insultar a una persona particular en el futuro. No es cuestión de causar problemas o incomodidades. Pero verdaderamente hay gente que se equivocó de profesión…
Comentario by Federico — 19 Febrero 2008 @ 17:59