Fue buena

16 noviembre 2010

Quién es el mejor?

Filed under: Pienso de que... — Jorge @ 03:34

Banner Raqs

A sabiendas de que es un juego apenas, me sorprendió el resultado de la encuesta sobre el mejor argentino del año. Por el momento, apenas pediré que comenten quién les parece que fue el mejor y que justifiquen por qué.

La sensación que me deja la votación es que Chela gana por lo destacable que es el regreso al top 50 a su edad, por ser el último de su generación, por su regularidad y los dos títulos, hasta por ser buen tipo y tener poca prensa. En resultados y victorias de peso, mi opinión es que hizo más David Nalbandian, por la gira de cemento y la Davis, pero ustedes dirán… (Por las dudas, reitero que es un juego: lo que hizo Chela este año me parece súper meritorio).

Editado: El análisis sigue en los comentarios, sumado al «debate» con los lectores.

29 Comments

  1. Creo que la regularidad de Chela este año está por encima de los destellos de Nalbandian y el progreso de Monaco. Lo mencioné en un comment anterior y lo repito: impresiona ver los números del flaco en todo lo relacionado con la devolución de saque. Nada que envidiarle a muchos top ten.

    Comentario by rono — 16 noviembre 2010 @ 07:39

  2. Obviamente es una cuestión subjetiva, pero más allá de ser el último de su generación en mantenerse, lo que me hizo elegirlo fue:
    – Su tremendo y desgastante esfuerzo en recuperar ranking despues de casi 9 meses sin jugar en los challengers durante el 2009
    – Su capacidad para tener resultados parejos y normales durante casi todo el año (excepto los primeros 2 meses)
    – Que ganó 2 títulos ATP a los 30-31 años cuando nadie daba un mango por él.
    – Que había cambiado de entrenador a fines del 2009 y eso siempre genera dudas sobre su elección.
    – Que no tiene prensa, por su buena onda sin perder la seriedad que su profesión requiere.
    – Porque encontró motivación para seguir cuando muchos piensan en largar y además siemper dijo que estaba dispuesto a jugar la Davis, y si no fue llamado, fue por una elección del capitán.
    – Porque además jugó muy bien dobles, llegando a semis en Wimbledon y ganando el ATP de Bucarest (pocos argentinos consiguieron ganar el mismo torneo en SGLs y Dobles).

    Comentario by Gustavo L — 16 noviembre 2010 @ 09:27

  3. Chela sin ninguna duda, por su regularidad a lo largo de todo el año, por los dos títulos y además por lo que consiguió en dobles (otro título y semifinal de Wimbledon con victorias importantes). Ahora, si también tenemos en cuenta a las mujeres, creo que lo de Dulko es aún mejor, le faltó ganar un Grand Slam nada más.

    Comentario by Joa — 16 noviembre 2010 @ 09:40

  4. grupo A: Nadal, Djokovic, Berdych, Roddick
    grupo B: Federer, Soderling, Murray, Ferrer

    Comentario by jero_matellan — 16 noviembre 2010 @ 10:12

  5. Me parece que en el grupo B se van a sacar chispas!!! Murray debe estar diciendo: «tres años seguidos en el mismo grupo que Federer y la re put!!!!!!!!!!!»

    Comentario by Gabrich — 16 noviembre 2010 @ 10:38

  6. El excelente análisis de Gustavo L me exime de cualquier comentario. Comparto al 100%.
    Chela el mejor del año.

    Comentario by Leo — 16 noviembre 2010 @ 10:43

  7. Dado lo que podía esperar de cada argentino a principios de año Chela fue el que más me sorprendió, la verdad no me esperaba que el tipo a esta edad pudiera mantener un buen nivel a lo largo de todo el año y encima ganar dos títulos.

    Si bien lo de Dulko también es muy meritorio creo que el circuito femenino está muy devaluado, y además en el dobles no suelen participar las jugadoras Top.

    Comentario by Willy — 16 noviembre 2010 @ 11:41

  8. A esto iba con lo que comenzaba en el post. De los puntos que marca Gustavo, solamente el segundo (regularidad) y el último (dobles) se refieren a resultados, lo otro son cuestiones de Juan, elogiables, pero que no me suman en mi comparación para determinar quién anduvo mejor de los dos.

    De hecho, si bien podría destacar que Nalbandian venía de operación de cadera y dudábamos de su regreso, no lo cuento como para medir entre él y Chela.

    La regularidad de Chela… Berlocq puede ser regular también, en lo suyo… Insisto, me parece genial lo que hizo el Flaco, no le quiero bajar méritos para nada, me gusta su capacidad de lucha pasando los 30, etc. Coincido en todos los puntos que puso Gustavo si hablo de Juan específicamente, pero no me parece que eso determine que fuera mejor que Nalbandian.

    Me sigo quedando con los triunfos de David sobre Davydenko y Youzhny en Rusia para aportar a la clasificación de Argentina a semis, y el título en el ATP 500 de Washington sobre Cilic, Simon y Baghdatis, más los cuartos de Canadá (victoria sobre Soderling y Ferrer, que jugarán el Masters) y Montecarlo, más otros triunfos más sobre Cilic, Youzhny, Troicki (y no cuento Isner porque fue abandono), antes que…

    los títulos 250 de Juan en Houston (venciendo a Hewitt y Querrey en polvo, los máximos favoritos eran González e Isner) y Bucarest (derrotó a Montañés, el candidato; Florian Mayer era el segundo). Otras victorias importantes de Chela en el año: Kohlschreiber, Davydenko y Gasquet.

    Creo que los que eligen a Chela determinan que él dio más de lo que esperaban, mientras que lo de Nalbandian fue peor que otros años suyos. Mi posición no es tomar qué esperaba de cada uno, sino compararlos, y ahí me parece que Nalba anduvo mejor.

    Comentario by Jorge — 16 noviembre 2010 @ 11:53

  9. Como solo importan los GS Delpo es el mejor !!
    Como solo importan los MS Monaco es el mejor!!
    Como solo importa la davis Nalbandian es el mejor!!
    Como solo importan los ATP 250 Chela es el mejor!!

    Comentario by FabrizioCover >>Tenisolotenis — 16 noviembre 2010 @ 12:26

  10. Para mí lo mejor del año es que tenemos futuro en tenis y eso es Velotti y Arguello.
    Chau nada más.

    Comentario by FabrizioCover >>Tenisolotenis — 16 noviembre 2010 @ 12:27

  11. La mejor del año Gisela Dulko N 1 del mundo en dobles y campeona del masters no cabe duda…

    Comentario by Martin — 16 noviembre 2010 @ 12:44

  12. Me sumo a la opinión de Jorge. Comparando sólo resultado, creo que el año de David es el mejor con un título de categoría, una gran actuación en la Davis y muy buenos triunfos (destacaría Cilic, Soderling, Ferrer y Youznhy).

    Mónaco estuvo flojo en la temporada europea de polvo y cerró bien el año jugando en buen nivel y aprovechando un cuadro abierto en Shangai. En su torneo favorito (Rolanga) perdió contra el vencido de anoche por Bagnis en el Challeger de Cancún: Zemlja.

    Chela fue muy regular y es meritorio ser el sobreviviente de la legión de antaño. De todos modos, sus dos títulos son probablemente 2 de los 5 ATP más flojos del año. En la temporada de polvo europea, aún después de haber ganado Houston ganó 3 partidos de cuadro de ATP: Krajinovic, Cuevas (ret) y Sweeting. Cuando tuvo que jugar con los buenos no tuvo resto, lo cual es comprensible a su edad. David en un solo torneo (Montecarlo) ganó la misma cantidad de partidos que Juan en toda la temporada fuerte de polvo de ladrillo.

    Entiendo que el esfuerzo de Juan pueda ser más meritorio, onda la parábola de los talentos. A su edad y con lo que tiene hizo X. De todos modos es difícil valorar desde esa perspectiva. Ni Guga ni Hewitt pudieron volver como David de la misma operación. Habría otros casos en lo cuales se podrían mezclar cuestiones personales. Jorge menciona a Berlocq que después de lesiones, tener un hijo y casarse, vuelve a full al tenis y termina por encima de Zeballos y Mayer. También podría hablarse de Molteni que ganó 5 futures este año y ya subió 100 puestos en el ranking. El último future que ganó lo hizo viniendo de la qualy porque estaba anotado en un challenger al que no pudo viajar por falta de fondos. Como se había pasado para bajarse tuvo que ir a jugar la qualy del future, clasificó y ganó el torneo. Es difícil mezclar méritos personales y analizar los contextos de cada jugador. A nivel de resultados, mi opinión es que el de mejor rendimiento fue David.

    Comentario by Juan_Cba — 16 noviembre 2010 @ 13:13

  13. Jorge comparar a chela con nalbandian para evaluar quien fue el mejor del año tomando como parametros «resultados y victorias de peso» me parece injusto. Porque? porque en base a potencial tenistico de ambos una victoria en un 250 del flaco va a ser mas elogiable que una victoria en una categoria similar de torneos que la de david.
    Siempre vamos a encontrar mas «victorias de peso» en nalbandian que en chela por cuestion de calidad tenistica. Tiene mayores argeumentos el cordobes que chela para cargarse un rival de jerarquia.Ahora bien lo que hay que comparar es DE ACUERDO A EL POTENCIAL DE CADA UNO quien redondeo mejor año, sino va a salir ganando david siempre. Creo yo.

    Editado por Jorge: Como se suele decir, respeto tu opinión pero no comparto: es como que, por ejemplo, River tenga 34 puntos en un torneo, Lanús 32 y me decís que Lanús fue mejor que River porque tenía peores jugadores o menos historia (no sé si es el ejemplo más feliz, pero ayuda a explicar por qué no coincido).

    Comentario by BARTOLO — 16 noviembre 2010 @ 13:56

  14. A Nalbandian se le puede pedir que gane un ATP 500, que tenga buenos resultados en los Master Series y en los GS. Y no debe sorprender que esto ocurra.
    Que Chela gane dos ATP 250 es muy meritorio.
    Además del año de Nalbandian podemos hablar de chispazos, no hubo una continuidad. Ya se, estuvo lesionado, pero valoro la regularidad de Chela, regularidad que tuvo además en nivel ATP.

    Editado por Jorge: Insisto, es muy bueno lo de Chela, pero lo comparo con Nalbandian, no con lo que esperaba de Chela. Lo de Nalbandian es bajo para lo que puede, pero lo comparo con Chela, no con lo que esperaba de Nalbandian.

    Comentario by Leo — 16 noviembre 2010 @ 14:35

  15. Si vamos a los números solamente tendremos que decir que el mejor fue Mónaco porque terminó más arriba en el ranking (si bien hizo los mismos puntos que David fue mejor en los GS y M1000). Además fue el único que hizo semis en un M1000. Así que usando sólo el criterio resultadista el mejor fue Mónaco. Como no comparto esto coincido con la mayoría en que Chela fue el mejor de acuerdo a lo que se esperaba de él acomienzos del año. No se le puede pedir lo mismo que a David por edad y por capacidad tenística. Usando el ejemplo de Jorge, si River hace 30 puntos al final del torneo es un fracaso mientras que si lo hace All Boys es un exitazo. Por eso prefiero ser subjetivo y no manejarme sólo por los números.

    Comentario by Rofo Nadal — 16 noviembre 2010 @ 14:47

  16. Chela Prize Money
    $609,511
    Nalbandian Prize Money
    $597,046
    Monaco Prize Money
    $761,309

    Mónaco el mejor argentino del año por más de 100 lucas.

    Bueno más allá del chascarrillo Chela superó sus metas, y por eso creo que fue el mejor argentino.
    Mención para David por volver en plena forma(costó) de una operación dura, aunque dicen que el grado de la lesión no era el mismo que el de Guga(por suerte).
    Al margen : Krajicek tiene un gs, Albert Costa tiene un gs, Thomas Johansson tiene un gs Porque David no tiene?

    Comentario by draculax — 16 noviembre 2010 @ 15:01

  17. Jorge voy a tratar de no embarrarme en tu ejemplo ja! .. te diría Lanus de acuerdo al plantel que tiene estaba para salvar la categoría terminó haciendo mas de 30 ptos y peleando el torneo. River ,candidato a realizar buena campaña ,metió 32 ptos cumpliendo con lo que se esperaba. Pero de acuerdo a las capacidades y posibilidades de ambos es mucho más elogiable y rescatable la campaña de Lanus. (Analogía no basadas en el river y lanus de la actualidad, aclaro ) .

    Comentario by BARTOLO — 16 noviembre 2010 @ 15:15

  18. *Para mi punto de vista , me falto aclarar, no quiero que quede como la verdad absoluta.

    Comentario by BARTOLO — 16 noviembre 2010 @ 15:18

  19. El mejor del año fue Del Potro que como no jugo por lesion, hizo que jugadores como Chela ganando 2 titulos sean tenidos en cuenta como «el mejor del año». Si jugaba Delpo… (aclaro que es chiste)
    Pasando al analisis en serio:
    Chela, teniendo en cuenta su edad, fue bueno su andar por el circuito, gano 2 torneos 250 (que se podrian considerar dentro del top3 de los torneos mas decadentes del año: 1 Newport (fuera del mundo), 2 Houston (en clay verde, para que los yanquis vean algo de clay, juegan yanquis en su mayoria) y 3 Bucarest, fuera del mundo bis, en la gira de cemento, fuera de todo calendario. Aclaro, que no tengo nada contra Chela, festejo sus resultados, solamente los clasifico.
    En este caso, voy a usar otro criterio y es el siguiente, teniendo en cuenta las lesiones, los resultados que obtuvo en una superficie que claramente no es la suya, jugando partidos lesionados o post tratamiento, el mejor del año bajo este criterio fue Juan Monaco. Pico, en hard al comienzo del año metio cuartos en IW (perdiendo con Ivan en 3, y en Miami perdio ahi nomas con Feña). Posterior a esto, en el «ultimo hard del año», le gano a jugadores como Murray, Melzer, De Bakker, Querrey,etc.
    Pero teniendo en cuenta, su lesion, y la cantidad y calidad de jugadores a los que le gano: en la Davis la rompio, en el circuito volvio-se fue- volvio- se fue, y asi y todo gano un ATP 500, venciendo a jugadores como: Wawrinka, Simon, Cilic, Baghdatis, Soderling, Ferrer, etc. Teniendo en cuenta este criterio, el mejor fue Nalbandian…
    Queda todo abierto, hay un mejor segun cada criterio…

    Comentario by Juan Carlos Batman — 16 noviembre 2010 @ 15:30

  20. 1- Primero que nada quiero destacar que fue un año terriblemente malo para el tenis argentino, entre lo destacable esta la semi de milagro en la Davis (demasiado para lo que se esperaba) y el regreso de David, Monaco y Chelita

    2- El mejor del año depende desde la optica con la que se lo mire, si hacemos un analisis cualitativo, sin lugar a dudas seria Nalbandian, no solo por sus triunfos sino tambien por el poco tiempo que estuvo en el circuito jugando. Pero si hacemos un analisis cuantitativo, en ese caso Chela por su regularidad y sus logros seria el vencedor …. me quedo con el primer caso

    3- Si ponemos en la misma balanza el potencial de Chela y de David, seria casi imposible que Juan logre lo que puede llegar a hacer David en un torneo grande o en la Davis, aunque resulta muy meritorio todo lo logrado por el Flaco este año

    4- Saludos

    Comentario by César — 16 noviembre 2010 @ 17:44

  21. Viendo que ninguno de los dos gano un Gran Slam o un 1000, yo lo analizo segun el potencial de cada uno. Como un profesor en la escuela. El inteligente que no le cuesta y termina con un 10, comparado con el que le cuesta y se termina un 9, al final del ano. A quien le das el premio al mejor alumno de la escuela?. La consigna no es «quien tuvo mejores resultados», o «quien gano mas plata», sino «quien fue el mejor tenista Arg del ano», es un premio a lo global, al merito + esfuerzo + regularidad + potencial + resultados + titulos + sorpresa + dificultad + profecionalismo + etc. Visto asi Chela gana.

    Yo creo que a todos nos sorprendio como termino el ano.

    Comentario by durich100 — 16 noviembre 2010 @ 18:35

  22. Draculax, Gaudio tiene un gran slam !!!! hasta Gaudio tiene !!! jeje… Te digo que todo depende de David. Si baja de peso, unos 5 o 6 kilos al menos, seguro gana uno o dos GS antes de los 30. Sino no hay chances. El gordo no le quiere aflojar al morfi. Es asi de simple. Y anda a convencerlo!!!!!

    Comentario by durich100 — 16 noviembre 2010 @ 18:39

  23. Es elegir entre Nalbandian, que ganaría el premio gracias a que los demás argentinos no tuvieron grandes logros, y premiar al único de nivel ATP que se mantuvo durante toda la temporada.

    Por eso voté por JI Chela.

    Comentario by NyGeL — 16 noviembre 2010 @ 21:46

  24. Voté a Chela y después pensé por qué no elegí a Dulko? si bien es la nueva «Paola Suarez» por similar trayectoria, la verdad es que el «Flaco», viene remando «cuesta cuesta abajo» con todas en contra (llámese edad, ranking, no habiendo tenido grandes resultados – hasta principios de este año -), lo que teóricamente tenía que haber terminado en el retiro y con casos cercanos a Zabaleta, y ahora Gaudio?.
    Pero no, entonces eso fue lo que me dio a valorar aun más la gran temporada de Juan.

    Comentario by Roger — 16 noviembre 2010 @ 23:43

  25. voy a ir a lo factico, chela jugó muchos partidos eso es cierto, pero cuando enfrentó a rivales dentro de los 20 mejores, tuvo muy poca efectividad, apenas derrotó a un davydenko todo roto y lesionado… sus titulos son meritorios por la regularidad pero no por ser batacazos ni torneos de gran monta..

    Nalbandian derrotó a buenos jugadores dentro de los 20 y 30 mejores constantemente, incluyendo algunos con los que el historial viene complicado, Ferrer, Wawrinka y otros jugadores de buen año, como a Youzhny x2 (que hizo semi en el UsOpen); una siendo en el patio de la casa de él, Soderling finalista en RG y ahora está n4… le hizo un buen partido a Nadal en IW o Miami…

    chela fue regular fuera de los 50 y de las grandes citas/eventos… Nalbandian no jugó mucho, pero cuando jugó lo hizo entre los mejores y no estando en su mejor condicion … voto por nalba

    Comentario by estebanhdp — 17 noviembre 2010 @ 02:08

  26. Siempre dije que todo análisis que se haga tiene un gran porcentaje de subjetividad, porque al existir una diferencia clara de talento siempre se le va a exigir más al talentoso, por el potencial que tiene.
    Por lo tanto, mi elección de Chela se debe especialmente a todos los factores que coloqué antes, pero además al hecho de haber conseguido 2 títulos cuando ni él mismo esperaba eso. Y si jugó muchos más partidos fue porque su físico se lo permitió, y si no le ganó a top 20 es porque quizás su capacidad en el día de hoy ya no se lo permita, pero esta claro que eligió un buen calendario y se cuidó mejor que Nalbandian. Por lo tanto, y para finalizar, quizás respondí mal la pregunta, no es que sea «mejor» ni que Nalbandian, ni que Mónaco, sino que para mi dentro de lo que él y los otros pueden dar, tuvo un «mejor año» que David y Pico.

    Comentario by Gustavo L — 17 noviembre 2010 @ 09:47

  27. Muchachos, el mejor es que termine con ranking mas bajo.
    El resto es SUBJETIVO.
    El mejor del año es Federer? No, es NADAL porque es el n1 y punto.
    Es mi opinion, nada mas.

    Comentario by Conejogol — 17 noviembre 2010 @ 15:36

  28. 26 Monaco, Juan (ARG) 1,480 -2 22
    27 Nalbandian, David (ARG) 1,480 -2 18
    39 Chela, Juan Ignacio (ARG) 1,070 1 27
    66 Schwank, Eduardo (ARG) 730 1 26
    72 Berlocq, Carlos (ARG) 674 3 28
    87 Dabul, Brian (ARG) 589 -4 22
    92 Mayer, Leonardo (ARG) 572 2 21

    Esta es la justa

    Comentario by Conejogol — 17 noviembre 2010 @ 15:41

  29. Quería esperar leer las opiniones de la mayoria para evaluar, coincido mucho con lo de Gustavo L, por el nivel al cual pueden llegar ambos jugadores, creo que el nivel de Juan de este año dificilmente haya sido superado por el mismo jugador en su larga carrera tenística. Diferente es la situación de David, el cual ha tenido varios años mejores que éste.-

    Quizas un concepto para evaluar sea la del basket norteamericano con la del «jugador más mejorado», aún cuando ambos jugadores volvieron de sendas lesiones, me parece que la situación de Juan es más meritoria por su no tan rica variedad de recursos tenísticos.

    Y me gustó también el post de no me acuerdo quien que afirmó que Monaco había sido el mejor del año, también muy bien fundamentado. Siendo subjetivo, creo que me quedo en este orden: chela, monaco y david, justamente por esta idea de adonde llegaron con los recursos que tienen y como mejoraron estos últimos durante el trascurso del año.

    Comentario by stepariouswolf — 17 noviembre 2010 @ 17:54

RSS feed for comments on this post.

Sorry, the comment form is closed at this time.