Fue buena

16 mayo 2008

“El gran error fue abandonar las raquetas de madera”

Filed under: Vos preguntale — Jorge @ 18:27

Finalmente, un poco tarde, aquí llegan las respuestas de Bud Collins, el especialista en tenis más respetado (por ponerle un rótulo, vio), a los lectores de FueBuena.

El estadounidense habla sobre las comparaciones sobre el mejor jugador de la historia, sobre el tenis femenino y cuenta que Vilas, pese a no ser el No. 1 oficial en 1977, sí era el tenista más popular. Además, dejó un saludo para ustedes, los visitantes del sitio.

Clip de audio: Es necesario tener Adobe Flash Player (versión 9 o superior) para reproducir este clip de audio. Descargue la versión más reciente aquí. También necesita tener activado Javascript en su navegador.

La entrevista, a continuación:


¿Es más fácil que Federer gane Roland Garros o que Nadal gane Wimbledon? (Ada de Persia)

Creo que Rafa será el primero que gane Wimbledon, debería haberlo ganado el año pasado. Está aprendiendo a jugar en césped, tiene confianza en césped. Estuvo sólo a un break point de, quizás, ser el campeón el 2007, se siente feliz en el césped; Roger no se siente feliz en el polvo de ladrillo. Creo que Roger ganará Roland Garros algún día, pero creo que Rafa ganará Wimbledon antes que él lo haga en Francia. Buena pregunta…

Clip de audio: Es necesario tener Adobe Flash Player (versión 9 o superior) para reproducir este clip de audio. Descargue la versión más reciente aquí. También necesita tener activado Javascript en su navegador.


¿Cuál fue el jugador más correcto que vio en su vida? (Sergio Bragaña)

Arthur Ashe era un gran deportista, Gustavo Kuerten.. Por supuesto, Federer; Stefan Edberg, Laver, Pete Sampras… Hay buen espíritu deportivo en los grandes jugadores. Andre (Agassi) tuvo vaivenes; tarminó como un gran deportista, pero no comenzó de esa manera…

Clip de audio: Es necesario tener Adobe Flash Player (versión 9 o superior) para reproducir este clip de audio. Descargue la versión más reciente aquí. También necesita tener activado Javascript en su navegador.


En los 70, ¿el Abierto de Australia era realmente considerado un Grand Slam? (Ariel Pertile)

No, no lo era, no se lo consideraba un torneo fuerte. Todo cambió en Australia en 1988, cuando construyeron el nuevo complejo. Tuvieron buenos momentos, pero también otros momentos locos, como cuando Mark Edmonson le ganó la final del 76 a Newcombe… El torneo fue mejorando, se hizo más fuerte. La gente pensó por un momento que no era correcto incluir a Australia en el calendario de Grand Slam, pero está ok ahora.

Clip de audio: Es necesario tener Adobe Flash Player (versión 9 o superior) para reproducir este clip de audio. Descargue la versión más reciente aquí. También necesita tener activado Javascript en su navegador.

El tenis femenino aburre cada vez más, es unidimensional. ¿Coincide con esto? (Fernando Lobato)

Sí, y es la preocupación que tengo por el juego entero. Hay tanto peloteo desde el fondo, pegarle lo más fuerte que puedas. Es maravilloso ver tanta fuerza, pero puede ser aburrido. Estoy preocupado por eso. Las cuerdas nuevas permiten tanto spin (efecto por el que la pelota pica y sale disparada hacia adelante) que deberían ser prohibidas.
Extrañamos la fineza en el juego. Pienso desde hace rato que las raquetas no deberían ser más largas que 27 pulgadas (68 centímetros) o anchas que nueve pulgadas (23 centímetros). Hay un tremendo número de buenos jugadores hoy, pero me gustaría verlos emplear la sutileza, y tendrían que hacerlo con una raqueta así.
El gran error fue cometido cuando abandonamos las raquetas de madera. El béisbol no lo hizo, el cricket tampoco… el tenis sí, es un juego más rápido, le pegan más duro, pero no estoy tan seguro de que sea bueno para ver.

(sobre el circuito femenino) No parecen haber estilos. Creo es culpa de los entrenadores. No les están enseñando a las mujeres a volear! Es lo último que se les pasa por la cabeza. Y cuando ellas tienen que hacerlo en la cancha, no se ven bien. Serena (Williams) está intentando cambiar su juego, ser más ofensiva, pero esto es preocupante.

Clip de audio: Es necesario tener Adobe Flash Player (versión 9 o superior) para reproducir este clip de audio. Descargue la versión más reciente aquí. También necesita tener activado Javascript en su navegador.


¿Cuál fue la mejor época del tenis para el espectador? (Gustavo Lalleé)

A mí me gustaban los 70, cuando Laver todavía estaba dando vueltas; Nastase, que era tan inteligente; Arthur Ashe, tenías a muchos australianos… Quizá había mucho saque y volea por ese entonces, no lo sé… eso va y viene. Los 70 y los 80 diría, porque estaban Borg, McEnroe, tipos competitivos como Vitas Gerulaitis, Lendl, que jugaba desde la base, Connors… Fue una era de oro, en lo que tiene que ver con los partidos específicamente.

Clip de audio: Es necesario tener Adobe Flash Player (versión 9 o superior) para reproducir este clip de audio. Descargue la versión más reciente aquí. También necesita tener activado Javascript en su navegador.

¿Se puede comparar a los grandes talentos del tenis de otras décadas con los talentos del siglo XXI? Hay un mejor tenista en la historia? (Fernando Duralde)

Para ser lógico, hay que ir período por período. Tenés a Bill Tilden en los ’20, Don Budge en los ’30, Jack Kramer en los ’40. Mi elección, si alguien me dice: “Sólo decí a uno”, tendría que mencionar a Rod Laver. Dos Grand Slams (aclaración: ganar los cuatro torneos grandes en un mismo año), nunca en el lado perdedor de la Davis por cinco años… Podés seguir y seguir con él.
La gente quiere a Federer… Federer es el mejor de esta era. Para ser lógico, hay que ir por era, pero Laver… dos Grand Slams… ninguno se acercó a eso.
El de hoy es un juego dstinto, con tanto juego desde la base… Las raquetas y las cuerdas lo hacen un juego diferente, pero siento que si Tilden o Laver estuvieran dando vueltas, serían grandes también, se adaptarían a las condiciones. Ciertamente jugaban un gran tenis esos tipos. Tenían que jugar por su almuerzo…

Clip de audio: Es necesario tener Adobe Flash Player (versión 9 o superior) para reproducir este clip de audio. Descargue la versión más reciente aquí. También necesita tener activado Javascript en su navegador.


¿Desaparece el tenis en polvo de ladrillo? ¿Qué opina acerca de esto? (Sebastián Santandersco)

Creo que tiene su lugar, tenemos la gira europea, la latinoamericana. Me preocupa que se juegue tanto tenis en canchas duras, creo que no es saludable para los jugadores. Creo que poder pegarle tan duro como puedes a cada tiro.. algo tiene que romperse.
Una de las razones por las que los 70 y 80 fueron mejores es porque los buenos jugadores jugaban dobles. Laver siempre, Ashe… Borg no tanto, Nastase ciertamente sí, Gerulaitis. Ahora, como las condiciones son tan duras con sus pies, sienten que no pueden soportar tantos dobles, se concentran en el singles y en no tener trabajo extra. Es un tiempo nuevo. Cuando comencé a cubrir tenis, todos jugaban todo: singles, dobles, mixto si tenían que hacerlo. Ahora no ves a los jugadores verdaderamente buenos en el dobles, lamento esto, pero es lo que están haciendo.

Clip de audio: Es necesario tener Adobe Flash Player (versión 9 o superior) para reproducir este clip de audio. Descargue la versión más reciente aquí. También necesita tener activado Javascript en su navegador.



¿Cómo ve el tenis de acá a 10 años? ¿Predominarán los jugadores que hacen saque y red, o los que juegan de fondo de cancha? (Martín Ugalde)

Mientras el tenis esté arriba, nada cambiará. Pero si la gente empieza a aburrirse del tenis, los que manejan el deporte pueden decir: “Tenemos que cambiar algo, hacer que la gente volee nuevamente”. Entonces, va y viene.
Espero que el saque y volea regrese al juego, no hay muchos que lo hagan: Max Mirnyi, Stepanek a veces, Mahut todo el tiempo. Es tan difícil hacer ese juego, por el efecto… la devolución. Odio ver que eso desaparezca. Creo que hay espacio para todo, pero es muy difícil con estas raquetas y cuerdas convencer a la gente que vaya a la red, donde pueden pasarlos.

Clip de audio: Es necesario tener Adobe Flash Player (versión 9 o superior) para reproducir este clip de audio. Descargue la versión más reciente aquí. También necesita tener activado Javascript en su navegador.


No creo que los jugadores estén tomando ventajas de las pocas oportunidades que hay: una bola corta, atacar el segundo servicio, cosas como ésas. No entra en el pensamiento de la gente. Hay veces en las que un tipo logra un gran tiro y se queda en la base mirando cómo el otro corre por la pelota, en vez de estar en la red y aprovechar esa oportunidad.
Con las mujeres también. Oh, las mujeres son terribles. Ayer, con Jelena (Jankovic), ella logra un gran globo, y Serena tiene que ir bien lejos;, Jelena debería haber estado en la red, porque no hay nada que Serena pueda hacer salvo traer la pelota, y Jankovic pierde el game que casi gana con un tiro maravilloso. Ves eso todo el tiempo en las mujeres. Creo que sus entrenadores no están haciendo un gran trabajo.

¿Cuál es su opinión sobre el polémico ranking de 1977, año en el que Guillermo Vilas, habiendo ganado 2 Grand Slams, no fue declarado # 1 mundial? (Santiago Dunne)

Yo pensaba que era el mejor jugador de ese año. Escribí una historia sobre él en Australia, para un diario de Melbourne: Vilas dice que si la computadora de ese entonces utilizara el mismo sistema que hoy, el sería No. 1. Pero no lo sé.
Sí que él ganó dos Grand Slam, Roland Garros… quizá tuvo suerte que Borg no lo jugó… el US Open, tuvo una racha ganadora de 50 partidos. Yo pensaba que era el No. 1, pero bueno, fue pronunciado No. 2. Trato de no prestarle mucha atención a la computadora, pero sí sé que era el jugador más popular.
Cuando transmitíamos tenis para la PBS, teníamos una encuesta: ¿Quién es el jugador más popular? Y era Vilas, por lejos. En 1977 fue una era dorada para él, ganó tantos torneos… Nadie se acercó a eso nunca más. Y jugaba dobles; no muy bien, pero jugaba…

Clip de audio: Es necesario tener Adobe Flash Player (versión 9 o superior) para reproducir este clip de audio. Descargue la versión más reciente aquí. También necesita tener activado Javascript en su navegador.

27 comentarios

  1. Donde esta el msj para nosotros?

    Comentario by Ezequiel — 16 mayo 2008 @ 18:48

  2. Que buena nota!! Es una de las razones por la que me gusta mucho David Nalbandian es muy Old School el timing, la inteligencia para jugar aun perdiendo los partidos.

    Comentario by Exxe — 16 mayo 2008 @ 19:34

  3. loco q buena nota!!

    gracias x subirla, me dio una clase de tenis, hablo de cosas q sabia pero no habia vivido en esa epoca, asiq gracias!

    Comentario by kai — 16 mayo 2008 @ 19:44

  4. excelente nota

    se nota q el tipo es un grosso de verdad

    Comentario by Daniel — 16 mayo 2008 @ 20:31

  5. Interesante lo que dijo el viejo. De la misma manera que Exxe con Nalbandian, el viejito mencionó un par de cosas que yo veo que Federer las cubre: Saque y volea, aprovechar bien los errores del rival, sutileza, etc..

    Dice que Laver es el mejor de todos los tiempos pero tabien dice que hay que ir por eras. Es una o la otra, y creo que dejó en claro que para él Laver el mejor. No sé si estoy de acuerdo… Seguramente fue el más dominante de su época, como lo es Federer ahora. Es un purista del tenis, prefiere la madera al grafito, todo lo que mencionó. Pero es natural que cada uno crea mejor el paradigma de su propio tiempo. “Todo tiempo pasado fue mejor”, es el recuerdo de tiempos pasados lo que hace grande una era.

    Comentario by Federico — 16 mayo 2008 @ 21:04

  6. Excelentísima nota, de las mejores del año. Este tipo sabe en serio…me quedo con lo que dijo de los jugadores de sque y volea…se los extraña, y mucho.

    Comentario by poly — 16 mayo 2008 @ 21:05

  7. Para mi, con todo respeto, lo que dice de las raquetas es medio de viejo choto, como Pappo vs Dj Deró jaja en cuanto a lo demás el jogo bonito solo unos pocos. Yo vi a Carlitos Moyá hoy para ver si el duelo lo ganaba la elegancia y no. jaj

    Comentario by Exxe — 16 mayo 2008 @ 21:18

  8. Muy buena la nota!! la verdad se ve q este sr sabe mucho de tennis, ademas las preguntas estuvieron barbaras.Y el saludo para nosotros fue el broche de oro.La verdad felicitaciones se superan nota a nota!!

    Comentario by lameli — 16 mayo 2008 @ 21:21

  9. Adonde esta el saludo a nosotros?
    me pueden decir?

    Comentario by Ezequiel — 16 mayo 2008 @ 21:37

  10. Federer es el 1 indiscutido del tenis mundial y Jorge de los periodistas, increible nota!.

    Comentario by Andres — 16 mayo 2008 @ 21:43

  11. que buena nota! es cierto lo que dice de los jugadores que no aprovechan a subir a la red!

    un grosso ese nono!

    saludos! :)

    Comentario by Nacho Ambort — 16 mayo 2008 @ 21:50

  12. Buenisima la nota, el saludo a Fuebuena pero lo mejor la pilcha! un fenomeno, saludos.

    Comentario by Ernesto — 16 mayo 2008 @ 22:06

  13. Grosa la nota, felicitaciones Jorge!

    Comentario by fhiriburu — 16 mayo 2008 @ 22:35

  14. Gran Nota!! a nivel mundial!!!
    Estaría bueno Jorge, de ser posible hacer algo así de poder hacer preguntas a algún jugador o periodista, ahora cuando estés por el Viejo Continente.

    Coincido con Bud Collins en que se perdió el juego de volea, siendo este para mi el mas “elegante” y sutil de todos los golpes.
    Disfrutaba tanto del juego Rafter, que grababa los partidos y los miraba muuuchas veces. El partido Rafter-Arazi de primera ronda del USOpen del 98 me lo sé de memoria…

    Comentario by El Heladero — 16 mayo 2008 @ 23:30

  15. Me parece que se tomó una BUDweiser y se olvidó del más grande jugador que dio el tenis en toda la historia: Pete Sampras. Es el recordman lejos (si roger lo permite)y su tenis genera, porque lo genera todavía,uno de los placeres más maravillosos del que un ser humano puede gozar.
    Muy buena la nota aunque muchas de sus afirmaciones se caen de maduras

    Comentario by juan — 16 mayo 2008 @ 23:35

  16. che y las chicas mucho huevo en los coments de este blog pero igual no importa.
    Sobre la nota muy buena me gusto. He visto poco del 2000 para atras pero habia muchos efectos distintos ni hablar por ejemplo el tenis de gaby que era sublime

    Comentario by fabrizio — 17 mayo 2008 @ 01:06

  17. Excelente nota!! Estoy de acuerdo con Juan.., se olvidó de Pete Sampras.., elegancia, talento, exquisitez, voleas, saque, smash, derecha, inteligencia, batallas heroicas ganadas, etc, etc, etc.
    Igual hay muchos que nombran a Laver como el mejor de la historia.., no tuve la oportunidad de verlo pero sería un grande de verdad.
    Saludos!
    Martín.-

    Comentario by Martin — 17 mayo 2008 @ 09:04

  18. Sabe mucho y mis respetos….PERO MUY YANKEE SUS OPINIONES PERSONALES

    Comentario by javo — 17 mayo 2008 @ 10:00

  19. Esta nota “fue buena” o mejor dicho “fue muy buena”. Hace honor al blog y a su gente. Gracias.

    Comentario by Horacio — 17 mayo 2008 @ 13:16

  20. Sabían que Pete no gano JAMAS ni siquiera un challenger en polvo de ladrillo???
    Nacio para el pasto y posiblemente, si Roger lo deja, sera el mejor de la historia en esa superficie
    Roger, hace ya buen tiempo que se prepara, y cada vez juega mejor, para ganar Roland Garros, el cual ya habria ganado si no existiera el “animal” de Rafa.
    Para ser el mejor, hay que ganar TODO en todas las superficies. Laver lo hizo. Borg gano 5 Rolangas y 5 Wimbledon, que tal !!!!
    Nadal,solo polvo y algun otro. Pete solo pasto y canchas duras. Se trata de jugadores grandisimos pero Roger, Laver y, para mi, Borg estan un pasito mas arriba
    Muy buena la nota con Bud Collins !!!!

    Comentario by Conejogol — 17 mayo 2008 @ 13:58

  21. Conejogol, no es cierto lo que estás diciendo. Eso de JAMAS no es verdad. 1994 Roma, Sampras campeón. Final vs Boris Becker (6-1, 6-2 y 6-2).
    Roland Garros: semifinalista 1996 (perdio con Kafelnikov), 3 veces cuartos de final (1992 Agassi, 1993 Bruguera, 1994 Courier).
    Si, es cierto, no era un especialista en polvo de ladrillo. Tampoco los jugadores de ahora son los de esa decada, aunque esta Rafa que gana todo, es cierto. No hay dudas de que Roger es mejor que Sampras en polvo, eso no lo discuto. Solamente digo que fue raro que no fuera nombrado. Igual para mi Sampras sino fue el mejor esta ahí. Si Roger gana RG te terminaré dando la razón.
    Saludos!
    Martín.-

    Comentario by Martin — 17 mayo 2008 @ 14:22

  22. vamo rafa

    Comentario by antonio — 17 mayo 2008 @ 15:31

  23. Que vamos Rafa, VAMOOO PINCHAAAAAAAA

    Comentario by Federico — 17 mayo 2008 @ 16:12

  24. Ok Martin es cierto lo que decis!!! Disculpas
    Pete gano tres torneos en polvo
    . 20 de julio de 1992 Kitzbhel, Austria Tierra batida Alberto Mancini (Argentina) 6-3 7-5 6-3

    . 9 de mayo de 1994 Roma, Italia Tierra batida Boris Becker(Alemania) 6-1 6-2 6-2

    . 27 de abril de 1998 Atlanta, Estados Unidos Tierra batida Jason Stoltenberg (Australia) 6-7 6-3 7-6

    Lo que quise manifestar en definitiva, es que en polvo Roger está “matandose” por mejorar y ganar Rolanga. Es claramente el N 2. Pete no se “calento” mucho, me parece, por ni siquiera acercarse a ser el mejor en polvo.
    Federer sabe que si no gana Paris no lo van a considerar nunca el mejor, asi gane 7 Wimbledon como Sampras.
    Lo de Borg es porque el tipo me cae bien y ademas ganar 5 y 5 con los monstruos de la epoca ( vilas, connors, Mc Enroe, etc) no es poco!!!!

    Saludos

    Comentario by Conejogol — 17 mayo 2008 @ 19:32

  25. Conejo deja de frutear, Sampras ganó Roma, kitzbuhel e hizo semifinal de Roland Garros, Borg ganó 6 veces no 5 Roland Garros y Nadal además de polvo hizo dos finales de Wimbledon consecutivas y ganó varios masters en hard.

    Comentario by hache — 17 mayo 2008 @ 20:20

  26. Conejogol, gracias por la info. No recordaba que habia ganado Kitzbhel, y Atlanta además de Roma. Acabo de corroborarlo con la página de la ATP.
    Considero lo mismo que vos. A Sampras no le interesaba casi nada la temporada de polvo. Le importaba Roland Garros y nada más. Igual creo que si se hubiera puesto un poco más hubiera tenido grandes chances de ganar RG. Utilizaba demasiado el saque y red y por ser tan ofensivo las pagaba caro en una superficie que siempre el que defiende tiene una oportunidad más. Otra cosa: no estaba Nadal.., pero había grandísimos jugadores en polvo como Muster (44 títulos), Bruguera, Kuerten, Corretja, Moyá (en su gran momento), y demás españoles, y todos los jugadores no especialistas en polvo pero grandes en fin. Es decir, muchos rivales más complicados, pero no había un jugador tan bueno como Nadal.
    Saludos!
    Martín.-

    Comentario by Martin — 17 mayo 2008 @ 21:41

  27. [...] dijo McEnroe en su libro, también Bud Collins en este blog. Miren lo que pasa [...]

    Pingback by Fue buena » Volvamos a las raquetas de madera — 19 junio 2008 @ 01:46

RSS feed para los comentarios de esta entrada.

Lo siento, el formulario de comentarios está cerrado en este momento.