Fue buena

26 enero 2012

No es sólo golpes

Filed under: Pienso de que...,Videos — Jorge @ 15:07

El lector Fabián, alias “kauzeta”, me lo hizo notar en twitter. Fíjense las similitudes entre este punto…

… con el último tanto de este video que había puesto el mes pasado, sobre tenis de mesa.

Es otro golpe, otro deporte, pero ambos representan esas defensas imposibles que despiertan admiración.

Si ataca en forma desordenada, si erra voleas fáciles, si hace doble faltas indignas de su grandeza en momentos de tensión, sólo puede significar algo… Federer tiene a Nadal del otro lado. El muy buen partido -no “gran partido”- no ofreció elementos novedosos, varios que ya habrán leído en este espacio… Vale la pena refrescar algunos.

Federer suele empezar a full sus choques contra rivales importantes; lo hizo en los más importantes de la última gira indoor (lo sufrió Tsonga), contra Del Potro ahora en Australia, y hoy Nadal. El asunto es que para ganarle a Rafa en más de cuatro horas -imposible hacerlo antes contra el español, salvo lesión- se necesita una precisión en la intensidad, que Federer no puede sostener. No a ese nivel de exigencia.

En el cover que armamos por la mañana, el chat con los lectores del blog, había muchos FedFans que no podían aceptarlo. Que acusaban a Nadal de ser puramente defensivo. Lo de siempre, no me canso de repetirlo: si no aceptan a los dos, poniéndose de un lado pero admirando las virtudes del otro, se están perdiendo de algo muy grosso.

Nadal no es pura defensa, pero tiene menos winner que Federer. En el Masters, recordaba, Federer dijo que Rafa era el mejor en aprovechar en esas pelotas inofensivas al medio. Viene con el drive y te pone a correr con el efecto que le imprime. Esta vez, Nadal le agregó a su acostumbrada insistencia sobre el revés de Federer, una mezcla de alturas, porque, según dijo, el revés de Roger había rendido en buen nivel en los últimos enfrentamientos.

Federer comienza a todo motor pero lentamente, como sucede con Nadal, va perdiendo la chaveta. Debe ser demasiado preciso y falla. Le pasa esto de hacer doble falta clave en 4-3 y 15-15 del tercero, o errar drive invertido en 4-3 y break point a favor en el cuarto.

El Abierto de Australia niega los espejismos que entregó el tenis indoor del Masters de Londres: el año pasado, Djokovic no pudo hacer nada con Ferrer; ahora le ganó convincentemente. Federer barrió a Nadal, ahora todo regresó al curso acostumbrado de los acontecimientos.

Lo han visto una y otra vez: cuando Federer juega con su revés, está perdido. Si domina con el drive, tiene chances. Nadal obliga con los dos golpes, varía las alturas, lo expone, y como ya sabemos, si bien Federer es un ejemplo en lo físico, es verdad que ya tiene cinco años más que su rival.


Clijsters perdió y se quedó a mirar el doparti.

Uno de los datos estadísticos más importantes, que reluce ahora y no creo se modifique demasiado en los próximos años, es el siguiente: Nadal va 8-2 contra Federer en partidos de Grand Slam. Quizá Roger tenga la chance en Wimbledon, pero en los otros tres, no veo que pueda revertirlo. Las únicas dos victorias de Federer en superclásicos de GS llegaron en las finales de Wimbledon 2006 y 2007. Como aporta el lector Maxi, en partidos a cinco sets, Nadal está 10-3 contra Federer (a esos dos partidos en La Catedral, se agrega la victoria en la final del Miami 2005, cuando el manacorense recién surgía).

Una representación de cómo va perdiendo fuerza Federer la aporta el colega Steve Tignor en este gran texto desde Melbourne: en todos los partidos de Grand Slam que ganó Nadal, salvo en uno (la final de Roland Garros 2006), el partido terminó con un error de drive de Federer. Todos fueron drives largos, salvo la final de Wimbledon 2008, que quedó en la red. La frustración resumida en ese final.


Gran atajada del ball-boy.

Yo quería que ganara Federer, pero disfruté mucho el partido y al final, Nadal te termina conquistando. Para los que todavía no pudieron ver esto, Rafa lo explicó sintéticamente hoy: “El tenis no es sólo golpes”.

A las mellizas las dejamos que pataleen. Todavía son chiquitas (y cada vez más se parecen al padre).


Fotos: Reuters, Getty Images y AP vía Daylife.com.

36 comentarios

  1. Amo a los dos, para mí son la más acabada expresión del tenis. Cada uno con sus cosas. Lamento estar casi convencido que a ninguno de los dos, cualquiera hubiese ganado, le alcance para ganarle a Djokovic.

    Comentario by Leo — 26 enero 2012 @ 15:17

  2. La melliza de la izquierda es un calco!!!!!!

    Comentario by Gabrich — 26 enero 2012 @ 15:19

  3. Maaaamita que susto! a estos no le hago un punto ni que los ate.Magnifico!!

    Comentario by vientolleva — 26 enero 2012 @ 15:21

  4. Como dice Leo, no creo que les alcance para ganarle a djokovic, menos aun a nadal que a roger, a novak no le molesta para nada el efecto de nadal y tiene practicamente 2 drives.. La final la gana comodo en 3.

    Comentario by pablobm — 26 enero 2012 @ 15:27

  5. Que parecida que es Clisters a Fiona, jeje

    Comentario by durich100 — 26 enero 2012 @ 16:56

  6. Antes que nada espectacular la atrapada del ball-boy (pensé que era una chica cuando lo vi en vivo) y que grandes que están las mellizas, como pasa el tiempo… Dentro de poco vamos a verlas con una raqueta (si les gusta, y Mirka las deja :P) y agarrate que si juegan más o menos como el padre Suiza gana la Fed Cup varias veces (?)

    Ahora con el partido, tiene razón Jorge, los fanaticos de Roger tenemos que poder abstraernos un poco de todo y ver que Nadal hace tiempo que no es solo defensa… igual la pasión siempre un poco te puede y lo queres ir a romper en un fulbito de playa (?)

    A Roger siempre le costo y probablemente siga así o peor con el paso del tiempo, ojala encuentre la vuelta para darse el gusto en Wimbledon y algún otro partido a 3 sets por ahí…

    Comentario by @tinxo — 26 enero 2012 @ 17:14

  7. Federer < Nadal < Djoker

    PD: El torneo lo gana Marri

    Comentario by Del Pony — 26 enero 2012 @ 17:19

  8. - Que bárbaro esa estadística en Gran Slams. 8-2. Hoy justo me preguntaba de eso. Esa estadística lo dice todo. Las únicas dos victorias en Gran Slam de Federer fueron en Wimbledon? Entonces eso habla que Nadal mejoro y se supero, pero Roger encontró su techo hace 5 anios. Tristisimo.

    - ” en todos los partidos de Grand Slam que ganó Nadal, salvo en uno (la final de Roland Garros 2006), el partido terminó con un error de drive de Federer” Que increible. Para mi es obvio que hoy se recibió de pecho frio oficialmente. Yo lo espere estos 5 anios a Roger, y tengo que confesar que perdí la fe. I give up gente. Es realmente un pecho frio con Nadal. Porque no es que pierde solo esas pelotas altas al revez, pierde derechas tontas, pierde puntos infantiles. ESO es lo que me da vergüenza ajena.

    - No coincido con pablobm ni con Leo. Los top 4 tienen una dinámica muy interesante. Novak con Federer son partidazos. Los dos siempre ofrecen un verdadero espectáculo. Los mejores partidos del mundo, lejos. En esos duelos el 70% de las veces va a ganar Roger, porque es superior técnicamente, y el los tiros al revés q pega Nole no le incomodan para nada a Roger. En cambio ya sabemos lo que pasa en un Nadal-Federer. Roger se convierte en un gato mojado y con miedo a todo, a ganar a perder, al ridículo, etc etc. Lo interesante es que lo que le pasa a Roger con Nadal es LO MISMO que le pasa a Nadal con Nole!!! esto es lo mas curioso y loco de estos tres. Nole por su parte aparece como, quizás, el mas grande de todos en este sentido, ya que el pierde si el otro lo gana, sea quien sea que tenga al frente. Una roca su mente. El cambio que tuvo ahora a los 25 anios es realmente increíble. Y pienso que lo va a seguir sosteniendo al numero uno por mucho tiempo, a menos que se lesione, o que Delpo vuelva a su nivel del 2009. Por ultimo Murray no hay mucho q decir, pierde con los tres en el 80% de las veces. Para mi no tiene tiros hirientes en los puntos importantes, y por eso nunca esta al nivel de los demás. Va a caer este anio al puesto quinto, porque el cuarto es de Delpo seguro para después de Wimbledon.

    - Lo dije en el cover y lo repito, lo feo de ver un Federer/Nadal es que el tenis es un desastre, no es NUNCA un buen partido, tipo como Los Federer Nalbandian, o Nole Roger, o Nadal Delpo, Incluso un Murray Nadal etc… Todos estos ejemplos y otros son partidazos siempre donde hay un duelo tenístico, y donde el tenis de uno supera al muy buen tenis del otro. En cambio en estos partidos es siempre una tortura verlo, … no estas con esa adrenalina esas luchas entre gladiadores, donde los dos se hieren… Aca te deja la sensación de un Federer al borde del ridículo, y hasta vergüenza ajena te da. No es que vez como Nadal lo arrolla a Federer, sino que te queda el sabor de que Roger se arrolla a si mismo. Es por eso que no disfruto sinceramente estos partidos. Me levante esta mañana con ganas de una buena milanesa con papa fritas, y termino el partido como si hubiera comido en cambio una polenta fría sin sal. Tristisimo. La actitud de pecho frio roba injustamente el mérito que tiene Nadal de llevarse el triunfo.

    Comentario by durich100 — 26 enero 2012 @ 17:31

  9. Lo dije desde el primer día, y lo vuelvo a repetir, Murray gana aquí su primer torneo de Grand Slam.
    En cuanto al partido de hoy, me pareció entretenido, aunque de no tan buen nivel como otros duelos, pero si muy apasionante.
    Razón tiene Frana cuando dice que estos clásicos, nadie los ve como en forma neutral, cada uno toma palco por uno de los dos y los vive a su manera. En mi caso, me desperté a las 5:30 mire hasta las 7, de ahí salí a trotar y al volver alcance a mirar parte del tercero y el cuarto.
    Grande Nadal!

    Comentario by jota — 26 enero 2012 @ 17:35

  10. Jorge sorry, podes explicarme todo lo que quieras, y hasta puedo coincidir en algunos conceptos tecnicos, pero es evidente y cada vez mas claro el trauma mental que tiene Federer con Nadal. Y no es q comienza a full y de a poco Nadal se va acomodando fue muy claro para mi como Rogelio cambio su postura, como paso a jugar mas conservador, mas corto, a errar voleas faciles, el drive paralelo no entraba, etc… si enfrente estaba cualquier otro sin problemas, con Rafa, no hay caso. Hinchaba siempre por el contra cualquiera de los otros 3 grandes, pero ahora prefiero no verlo mas, me da bronca, no como hincha suyo, sino como amante de la psicologia que no se conforma en que el tipo no haga algo para cambiar… y con casi 31 ya es tarde, sinceramente pense que este ano iba a ser diferente, no lo es.

    Comentario by Gustavo L — 26 enero 2012 @ 18:19

  11. No puedo decir mas de lo que ya expusieron otros brillantemente antes que yo. La verdad Roger me rompio el corazon hoy xD. Y si, la verdad que un Federer Nadal no se disfruta, se sufre. Por mas que adoro ver a Roger, sencillamente este partido me termino de destruir esa pequeña dosis de esperanza que aun tenia de ver a un Roger revirtiendo un poco las cosas, de jugar con mas inteligencia y con mas aguante mental que en los partidos anteriores( los primeros 3 games esperanzaban). No se pudo dar, y realmente me da pena. Roger no se molesto ni siquiera en cambiar un poquito esa mentalidad tal como dijo Gustavo L. Los errores de drive y la baja efectividad del primer saque en momentos importantes agravan la cosa. Ojala pueda ( aunque cuanto mas corra el tiempo , mas en su contra obvio) recortar con algun partido en Wimby o en el Us,aunque este mas que complicado. Al margen, la verdad a Nadal no queda otra cosa que felicitarlo por tener el poder de provocar todo eso.

    Comentario by ivanov — 26 enero 2012 @ 19:28

  12. Es todo mental. Roger no tiene la consistencia necesaria como para mantener la intensidad necesaria para ganarle a Nadal a cinco sets. No es casualidad esa estadística. Tampoco es casualidad como empieza a cometer errores ridículos con su drive a medida que pasan los juegos. Igual, no deja de ser curioso como Roger pierde la paciencia en varios tramos del partido. Parece mentira que después de 18 derrotas todavía no entienda que el “negocio” no pasa por buscar palos de cualquier lado, sino en darle una coherencia a esa búsqueda. Una cosa es buscar los puntos cortos y otra distinta es revolear el drive cuando está un poco apurado y quiere dejar de correr.

    Después hay errores que evidencian los nervios que tiene Roger cada vez que le toca enfrentar a Nadal: las dobles faltas en juegos importantes, las voleas fáciles en la red, o los reveses a cualquier lado.

    Y a eso le tenemos que sumar la incapacidad para aprovechar los momentos favorables. Tanto en el segundo set, como en el tercero estuvo quiebre arriba y lo desperció. Tampoco es casualidad. ¿cuantas veces le pasa dos veces en un partido? ¿y contra cuantos rivales? Yo diría que ninguno. Del drive que se le va en el break point del 4-3 del cuarto ni hablemos.

    Hace bastante que Roger tendría que trabajar con un psicólogo este tema. No lo hizo en su mejor momento, dudo que lo haga ahora. Pero lo que le pasa a Roger con Nadal no es normal. La verdad, da un poco de pena. Y lo digo con dolor por que es mi ídolo, pero ya es agotador verlo siempre perder.

    Comentario by MatiasR — 26 enero 2012 @ 19:59

  13. Para mí, ya sin Roger, al torneo se lo lleva Nole caminando. Es el único que le puede hacer fuerza hoy en día.
    Si Murray gana su primer GS, volverá a ser 3º.

    Comentario by cordobero — 26 enero 2012 @ 22:58

  14. La verdad que algunas partes de este post y comentarios de algunos lectores son una verdadera falta de respeto al tenis. Decir que solamente puede ganarle en Wimbledon, y que en los demas no hay chances de revertir la tendencia es una afirmación muy jugada y repido irrespetuosa dado que se refiere a Federer con todo lo que dio, da y dara por este deporte. No lo veo acabado ni demostrando que es un pecho frio como afirmo un lector; la realidad es innegable como decia luis alfredo hoy, juega pensando en que tiene que ganarle a nadal, es 100% mental. Lo del historial la verdad es relativo si analizamos las veces que jugaron en polvo, no hay q quedarse en los numeros frios nada mas. No quito credito a Rafa por su entrega, empuje, etc, pero amo el juego de Roger y solo pido que eviten comentarios como los que mencione xq en unos meses les puede tapar la boca como hizo varias veces.

    Comentario by cardi — 26 enero 2012 @ 23:41

  15. Yo solo espero que el que gane el tie break del tercer set entre nole y murray gane el partido en cuatro porque con el tiempo y la intensidad q estan jugando si esto llega a un quinto van a jugar seis horas con un dia menos de descanso es para decirle al otro muchacho, tomá la copa andá y festejá.

    Comentario by jero_matellan — 27 enero 2012 @ 09:06

  16. 27 enfrentamientos, Nadal lidera 18 a 9. Superficie dura: 10 enfrentamientos (5-5 iguales). Polvo de ladrillo: 14 enfrentamientos (12-2 lidera Nadal). Cesped: 3 enfrentamientos (2-1 lidera Federer). La mitad de las veces jugaron en polvo, superficie predilecta de Nadal, el mejor de la historia en canchas lentas. Ademas de esto, investiguen como han cambiado las velocidades en las demas superficies, el cesped, el cemento, no estan tan rapidas las canchas como antes, investigando un poco esta en varios lados eso no es invento. Reitero, no menosprecio a Rafa, pero no se agarren de un historial sin analizar bien las circunstancias. Y considero que para que un jugador sea considerado mejor que Roger, al menos tiene q igualar su cantidad de GS, mantenerse tanto tiempo como numero 1 y al menos ganar algun torneo de maestros

    Comentario by cardi — 27 enero 2012 @ 09:16

  17. Es increible como se pinchó murray él sólo!!! Se está desinflando.
    Ganó el 3ro y parece estar pensando “listo, hasta acá llegué”

    Comentario by Gabrich — 27 enero 2012 @ 09:20

  18. Me saca de quicio que Federer falle TANTAS devoluciones de saque. Dios, insoportable. De seguro es dificilísimo, responderle, pero vaamooos.Son años, que entrene eso.

    Comentario by ecassal — 27 enero 2012 @ 09:29

  19. Después de este cuarto set si yo fuese Ivan Lendl lo agarro a este salame en el vestuario y le doy una paliza para la historia.

    Comentario by Leo — 27 enero 2012 @ 09:32

  20. Evidentemente Roger no se siente cómodo jugando con Rafa, pero de ahí pasar a problemas mentales o psicologicos me parece exagerar un poco. El tenis de Nadal esta diseñado para ganar a Roger, es el unico ser humano en la tierra que juega asi, alto, con mucho top, paciencia, no tiene problema de defender, estado físico impresionante y una mentalidad ganadora de locos… todos estos aspectos no contribuyen al juego de Federer. es un tema de estilos, en el tenis se ve mucho,Davydenko a Rafa, Roger a Davydenko. Creo que esto muestra lo molesto de los estilos…

    Comentario by jorgitoaac — 27 enero 2012 @ 09:35

  21. Que embole que me resulta verlo jugar a Andy “nuncaunwinner” Murray……por dio´

    Comentario by Gabrich — 27 enero 2012 @ 09:45

  22. Ahhh bueno…que partido raro! si el que gane repite el nivel Rafa lo mata!

    Comentario by Gabrich — 27 enero 2012 @ 10:25

  23. Cardi, 100% de acuerdo contigo, muy buen análisis.
    Respeto las opiniones de todos, pero decir que un tipo que fue el mejor del mundo en lo que hace durante 5 años y ganó todos los torneos oficiales es pecho frío, y que los Federer-Nadal no son buenos partidos…..que falta de materia gris por tutatis!!!

    Comentario by pistolpete — 27 enero 2012 @ 10:44

  24. pistolpete empezas diciendo que respetas las opiniones de todos y terminas diciendo “que falta de materia gris”.
    Muchachos: salvo excepciones (incluso algún exabrupto del que me hago cargo), en Fuebuena no nos insultamos.
    Todos tenemos opiniones diferentes, expresemolas sin ofendernos!

    Mepa que este es el AO del Rafa!!
    Salutes

    Comentario by Gabrich — 27 enero 2012 @ 10:56

  25. Listo, con lo fisico del partido con murray y la cantidad d tiempo demandado ya sabemos quien va a ganar australia y en tres sets

    Comentario by jero_matellan — 27 enero 2012 @ 10:58

  26. Roger es un pecho frio frente a Nadal en contraste con el mismo frente a otros jugadores. No en contraste con todos los otros jugadores.

    Me sumo al comentario de Gabrich.

    pistolpete, consideraste ole? o la nación? capas en esas paginas encajarías mejor, por tu estilo. Asi no te haces mala sangre mas con los comentarios de fuebuena.

    Comentario by durich100 — 27 enero 2012 @ 11:09

  27. Tengo que decir que nunca lo vi jugar así a Murray. Le falto un pelito. Pero que cambio! y tal vez esto recién empieza para el. Lastima que otra vez mas jugo a que Nole erre en vez de a jugarsela con un ganador en los tres break points que tuvo en el ultimo set cuando iban 4 a 4. Imperdonable esa actitud después de lo bien que había hecho las cosas. Un partidazo fue. Que lindo seria ver a Murray subirse al nivel de los 4 de arriba. Creo que este anio lo consigue.

    Comentario by durich100 — 27 enero 2012 @ 11:13

  28. Creo que muchos malinterpretan las palabras de otros. Nunca pero nunca en serio podría llamar a Federer de pecho frio, ni dejaria de analizar el cambio de superficie a traves de las ultimas decadas, ni el tipo de bola, ni los efectos diferentes q se consiguen hoy, ni la calidad de las raquetas y cuerdas, etc, etc, etc, veo tenis desde 1973 y si bien no soy tenista creo que consigo ver algunos detalles como la mayoria de las personas que escriben aca.
    Queda claro que el tenis de Nadal se encaja perfecto en el estilo de Federer, pero queda claro que cuando este enfrenta a Rafa comienza bien, con intensidad, y a partir del momento que la baja, el espanol no desiste y aprovecha la oportunidad (ver RG 2011 y AO 2012). No fue solo la cantidad de errores no forzados sino el tipo de error, repetido y constante. Y ademas pueden ver la postura en la cancha cambia, se inhibe, deja de confiar, juega mas corto, mas conservador. Yo no digo que no vaya nunca mas a ganarle a Rafa en GS (no le gana en GS desde 2007) pero mientras su actitud sea esa, va a ser muy dificil.
    Hay otra cosa importante: el desgaste fisico de los otros 3 grandes es mucho mayor q el de Roger, por eso creo que cuando él dice que DelPotro puede pelear por el numero 1 quiere decir que este puede aprovechar su juventud y menor desgaste.
    Si bien el nivel del tenis crecio mucho por la llegada de estos 3 para pelearle a Federer, tambien hace que estos fisicamente no se cuantos anos podran resistir; no los veo con 31 anos peleando el numero 1, aunque con el atraso de la llegada de nuevos valores arriba quizas me equivoque.

    Comentario by Gustavo L — 27 enero 2012 @ 11:15

  29. Tecnicamente Djokovic-Murray fue un partido muy superior a Nadal-Federer que para mi fue de los partidos menos buenos que vi de ellos. Digo menos buenos porque ninguno puede ser considerado mediocre.

    Comentario by Gustavo L — 27 enero 2012 @ 11:17

  30. tranquilo Durich, así como tú alguna vez dijiste que “sos muy impreciso en tus opiniones”, yo te digo que me parece que determinados comentarios me parecieron poco inteligentes.
    PAZ.

    Comentario by pistolpete — 27 enero 2012 @ 11:34

  31. Otra vez el serbio demuestra xq es numero 1 y aunque fue un partido muy largo, creo q nole se recupera en un dia y al otro dia sale a enfrentar a nadal en iguales condiciones fisicas y ademas sabe q nadal tiene una cierta debilidad con el. Promesa de partidazo para la final.

    Comentario by maxift — 27 enero 2012 @ 11:39

  32. Terrible partido. MUCHO mejor que el Fedal.

    Me dio pena por Andy, jugo INCREIBLE y para mi, merecia el partido.

    Durich, la ultima vez que lo vi jugar con esta intensidad a Murray fue en las semis del USO 2008, donde le gano a Nadal. Recordas ?

    Increible que hayan pasado casi 4 años para que este muchacho con tanto talento se acuerde de jugar con intensidad.

    Una lastima. Esperemos que Lendl le siga sacando el jugo a este diamante en bruto y esperemos que ya no sea tarde.

    Comentario by Emiliano — 27 enero 2012 @ 13:27

  33. Y coincido con Jorge. Si Nadal gana mañana va camino directo a alcanzarlo (y superar) a Federer en su record de GS.

    Comentario by Emiliano — 27 enero 2012 @ 15:30

  34. ¡Que grande Rafa!.

    Los que me han leído aquí saben que soy seguidor de Rafa pero que disfruto mucho con el juego los buenos (Federer, Nalbandian, Delpo, Murray, Ferrer, Djokovic…). Y leyendo los sinceros comentarios de los seguidores de Federer entiendo la sensación que se resume en la expresión de durich100 en la que dice que los Rafa Federer “es siempre una tortura verlo”. Lo entiendo perfectamente. A mí me empieza a pasar últimamente con los Rafa-Dojokovic, que los sufro. Pero tengo una ventaja clara, por así decirlo. A Rafa se le nota que da todo lo que tiene en la pista, hace todo lo que sabe hacer y corre lo que puede correr. Roger tiene unas virtudes con las que embruja a sus seguidores pero al mismo tiempo les confunde: es muy elegante . flota en la pista, transpira poco. Parece que no se esfuerza y tampoco es muy expresivo, y eso confunde. Parece que al primer contratiempo se empieza a romper ese encanto y medida que va cayendo en lado de Rafa se le va torciendo el gesto y comienza a dar golpes desorientados. Paradójico. Yo a Rafa no le puedo pedir más, si pierde me voy con la conciencia de que gastó toda la munición. Igual que hace días Delpo en Sevilla que dio lo más de lo que tenía, al punto de caer exhausto ¿se le puede pedir más?.

    La derrotas se pueden sufrir mientras se producen (y después, sólo ratito más por salud mental), pero yo creo que hay que considerar los méritos del rival. El año pasado para mí Djokovic subió dos o tres escalones y Rafa apenas evolucionó. El caso a resolver era Rafa y Djokovic lo consiguió con sus métodos y su trabajo. Este año le toca a Rafa y a todos los demás solucionar el “enigma serbio”. ¡Es apasionante!.

    Sobre el partido: para mi fue un 8 sobre diez. Y vi novedades en el juego de Rafa:
    1) No repite tanto sobre el revés de Roger.
    2) Juega más agresivo, se cambia a derecha mucho más que antes.
    3) Resta más agresivo también.
    4) Se ha acercado más a la línea de fondo (cuando el ataque rival lo permite).
    5) Lo veo más motivado que en 2011.
    6) El servicio está funcionando mejor.

    En la final, tengo algunas razones para la esperanza.

    Un saludo a todos los amantes de este maravilloso juego. Me he leído todos los comentarios, un placer.

    Comentario by IDAFE — 27 enero 2012 @ 15:50

  35. R.N.D. (Rafa.Not.Dead)
    Vi las 2 semis.
    Rafa le destruye la cabeza a Roger, el mejor tenista de la historia. Pero le come el bocho, asi de simple, no importa como esté el marcador, ni cuantas horas hayan jugado, ni cuantas falten, le mete en la cabeza que siempre va a tener que jugar una bola mas, que nunca le va a aflojar, y que esta jugando contra Duro de Matar 5.
    Le genera tanta inseguridad que hace todas las doble faltas que no hace contra nadie, engancha el doble de pelotas, etc. Hasta paró un saque de Nadal que habia devuelto y pidió mala y perdió (y creo q fue en un tiebreack).
    Ahora, despues sale de la cancha y declara con mucho respeto que Roger es el mejor de toda la historia, y bla bla, pero adentro le muerde la yugular y no la suelta.
    Ojala que Delpo lo vea bien, no el tipo de juego q no es el de él, sino la actitud, todo el respeto pero te destruyo el coco.

    Bueno, también vi la otra semis. Dos cosas.
    Marri, felizmente seguirás participando (ahora, creo que está cada vez mas cerca, el tipo).
    Y no me gusta nada esa actitud de Nole de hacerse el herido de muerte, y después jugar 3 horas mas como si no pasara nada. Mucha actuación, mucha exageración. Los dos estaban extenuados, pero no me gusta la gran coria…
    saludos.

    Comentario by dantes — 27 enero 2012 @ 16:11

  36. Bua, insisto con el concepto, para mi es un contrasentido decir que hay alguien que tiene de hijo al más grande de la historia.
    Que se entiende por el más grande? Para mi es el más efectivo, alguien invencible estando al 100% de sus capacidades, cosa que creo que Nadal evitó que se así se puedad decir de Federer. El más técnico es otra cosa. Si Federer midiera 1,60 (como algún grande de antaño) y además fuera gordo y lento por más genialidad y técnica no hubiera llegado nunca ni al top 1000.
    Como en boxeo, el concepto del más grande debería contemplar el concepto de invencibilidad, salvo que sea imposible establecerlo como resultaría en el caso de que el que tiene de hijo al ‘mas grande’ no pueda vencer a otro al que el ‘más grande’ sí. Quizás pueda de decirse eso de Djokovic, no sé.. en ese caso seguro que Roger fue entonces el más grande al menos de su época.
    Para mi si Nadal está al 100% fisicamente y con toda la motivación (bastante oscilante) del mundo, aunque otros lo superen en lo técnico y lo estratégico, en la cancha es como un Tyson dentro del ring.

    Comentario by Arturo — 28 enero 2012 @ 13:43

RSS feed para los comentarios de esta entrada.

Lo siento, el formulario de comentarios está cerrado en este momento.