Fue buena

29 junio 2012

La repartija

Filed under: Pienso de que... — Jorge @ 16:59


Antes que nada, unos puntos para comenzar…

  1. Los tenistas (y otros deportistas) profesionales de elite ganan mucho con respecto al mundo mundial (?).
  2. Los tenistas, entre esos deportistas, ganan tanto porque generan más que lo que ganan (entradas, sponsors, avisos, etc). No incluyamos en este tema a la justicia social universal, aunque luego existan programas como ATP charity, los jugadores tengan sus fundaciones, etc.
  3. Son pocos los jugadores que alcanzan ese nivel de elite: la gran mayoría no llega a jugar en el circuito y de los que llegan, muchos no cobran bien en relación a los gastos que tienen.
  4. El dinero de cifras increíbles me marea, no me suele interesar como asunto para escribir o asombrarme, y fíjense lo que pasa: la discusión se traslada aquí, y me (nos) tienen opinando sobre lo que debería cobrar un tenista o una tenista. La intención del post, simplemente, es demostrar por qué Simon está equivocado, aunque su diagnóstico sea acertado. Recuerden que esto había comenzado hace unos días, cuando el francés opinó que no le parecía justo que mujeres y hombres cobraran lo mismo. No pide que les bajen los premios, sino que el reparto sea distinto.


Foto: Getty Images vía Daylife.com

Veamos lo que dijo Simon ayer, y comentarios de mi autoría.

«Tengo la sensación de que el tenis masculino es más interesante que el femenino. Como en los negocios, tenés que ser pagado con respecto a eso. Shakira gana más dinero que la mayoría de los hombres porque todos quieren verla a ella. Es así. No es porque nosotros juguemos al mejor de cinco y ellas lo hagan a tres».

Buen punto de partida: eliminamos el sexismo, la discriminación por sexo en esta discusión, y también dejamos afuera a los esfuerzos como parámetro para ser premiados. Ellas no tienen la culpa de que los hombres tengamos mayor fuerza física en general, que el reglamento y la tradición indiquen cinco sets para los hombres… No es lo que se discute aquí.

«Es el punto de vista de todos en la sala de jugadores. Los 128 jugadores piensan como yo, eso seguro. Pregúntenles. Quizá no lo puedan decir, no quieran, quizá pierdan dos millones de dólares de contratos si lo dicen. También es el punto de vista de ustedes, de los medios. Si tomo el diario, veré cuatro páginas de los hombres y una de las mujeres. Eso es lo que dicen y lo que pasó en los últimos cuatro años. Es difícil hablar de eso, no sé por qué».

Diagnóstico acertado. Hoy, el tenis masculino es mucho más entretenido, y eso está expresado en el blog: la mayoría de los posts son sobre ellos. Bartoli le respondió a Simon que apenas cuatro o cinco tenistas son los que convocan: error, son muchos más; Sharapova dijo que ella lleva más gente que Simon: error también (ella debería compararse con Djokovic, no Simon). Los torneos combinados se fueron sumando en los últimos años por pedido de la WTA.

Lo he escrito varias veces, pero vale repetirlo en este post: falta variedad en el tenis femenino. Hay lindo topspin en Stosur, ajedrez en Radwanska, contragolpe en Kerber, linda técnica en el revés de Schiavone, pero la generalidad es el revés a dos manos, el juego «del Este de Europa» (extendido, porque Na Li y Serena andan por ahí) y los partidos «a ver quién le pega más fuerte», generalmente recto.

En una charla en Roland Garros, me sugerían observar el tenis femenino no desde la óptica del tenis masculino, sino entendiendo qué pueden o no hacer ellas según la fisiología humana. Es un aporte interesante, pero no me quita esa visión sobre la falta de variedad que sí había en otros tiempos: volea, slice, defensa, ángulos, otra técnica, etcétera.

Esto sin contar que las mejores últimamente están jugando partidos dramáticos, pierden 6-3 5-0 y se recuperan. Me gustan los dramas, pero generalmente, esto ocurre por errores, no por aciertos.

«Estoy a favor de la igualdad en la vida, pero no funciona en el espectáculo, porque ahí no se trata de ser mujer u hombre. Se trata de la gente que te viene a ver o no. No es sobre cuán duro trabajás. Podés trabajar duro y ser un cantante famoso, o solamente cantar en el baño. Así funciona. Quizá sea triste, pero es así».

Aguante cantar en el baño (?)

«Traje el tema porque creo que de los top 100 del ATP, los que están 80 del mundo, si terminan el año en la misma posición, no pueden pagarse un entrenador porque cuesta mucho dinero y ellos no ganan lo suficiente. Hay que pensar qué hacer. Son sólo siete torneos en los que igualan los premios, los Slams y tres Masters Series. Quizá la misma proporción que en otros torneos, no sé».

Error: la pelea no tiene que ser contra ellas, sino la divulgada en el último US Open, por un mayor porcentaje para los jugadores. Ése es el primer error de Simon, y en estas últimas frases también aparece el segundo: las mujeres efectivamente cobran menos que los hombres, consiguen peores contratos en general, y son pocos torneos (entre ellos, los Grand Slam), los que igualan la historia.


Vengan, que las espero con John (?)

Hay un error más importante en lo que dice Simon (recordamos: nuevo integrante del Comité de Jugadores de la ATP), y es para mí central: esto que ocurre es hoy, un momento históricamente determinado. A principios de los 90, el tenis femenino era una atracción fenomenal, variedad de estilos y personalidades. En 2000, el masculino era algo aburrido, había Nº 1 que duraban una semana, se iban y volvían. La situación actual puede cambiar cuando se retiren Federer y Nadal, por ejemplo. ¿Qué pasaría si en ese momento crece el tenis femenino? ¿Habría que volver atrás, igualarlas, o que ellas cobren más?

Así como hoy no me gusta ver tenis femenino, apoyo el pago igualitario. Insisto, más allá de sexismo/no sexismo, la situación actual es temporal.

Párrafo aparte (?) para la francesa Alizé Cornet y su explicación de por qué atrae el tenis femenino:

«Está muy dramático en estos momentos. Genera la atracción de dos mujeres luchando en el barro».

28 Comments

  1. Para los hinchas de Rafa que ya festejaban, con amor, Roger.

    Comment por yayo — 29 junio 2012 @ 17:29

  2. Sos el primero q leo o escucho que se acuerda como yo, que en otra época el tenis femenino era muchísimo mas interesante que el masculino. Hoy por hoy es cierto, el masculino es mas entretenido que el femenino, no hay dudas, pero tampoco para tanto, veo muchos partidos de hombres aburridisimos y totalmente disparejos, como en el femenino. Pasa que son un poco mas los que convocan en comparación con el femenino.
    Lo de los estilos de juegos…toda la razón del mundo. Que vuelva Hingis! jajaja
    Solución a lo que dice simón, que se haga mas distributiva la repartija, que no haya tanta diferencia entre los que hacen 1ra o 2da ronda con el resto.

    Comment por Cristi_88 — 29 junio 2012 @ 17:32

  3. Excelente post! Muchas cosas para comentar.

    una personal sería mi coincidencia con lo cambiante de la superioridad en el atractivo entre hombres y mujeres. Yo empecé a ver tenis por Sabatini! Y en su época estuvieron las mejores de la historia, primero Evert y Navratilova y luego Graf y Seles, más una Aranxta SV. súper combativa y tenaz. Muchas veces, ante la poca valoración de gabi, pienso (de manera anacrónica e incomprobable) que si jugara en la actualidad hubiera sido una especie de Justine Henin por su talento y tal vez hubiera ganado aún más títulos.

    En ese entonces, recuerdo una transmisión de us open, creo que la final, en la cual hubo más gente en la femenina q en la masculina, y circulaba el rumor que para parar a los sacadores, que aburrían, se pensaba en q el servicio fuera sólo uno, y no dos.

    Luego, el tenis masculino se superó, creció, ganó en competitividad al punto de que un Stepanek, un Henman, resultaran una excepción, basados en un talento q les permitía contrarrestar la velocidad de las devoluciones. vean hoy el duelo entre el checo y el serbio para ilustrar esto.

    finalmente, se ha cristalizado la idea de q los tenistas son millonarios, porque el parámetro son los top ten. No olvidemos, al menos en la Argentina, que para ganar bien, debe competirse a nivel mundial y poder estar entre los top 50, lo que abre las puertas del 90% de los torneos del año (salvo algún m1000 con draw de 56 q tiene el corte en el 40 y pico).

    Esto es algo q jorge hace notar en este post, y muy a menudo cuando intercambio opiniones sobre deportes con gente que no sigue al tenis, se asombra. Incluso podría agregar que así miden las derrotas y victorias.

    Ejemplo: Boca gana la libertadores, y sería campeón sudamericano y lejos de jugar con los mejores del mundo (barcelona, Real madrid, chelsea ?, bayern m. milan, juventus, etc.

    Es un logro mayor que meter cuartos de final de Roland Garros y perder en cinco sets contra federer? yo diría que no. Y en la misma línea, la selección argentina tiene al mejor del mundo pero no ha logrado ni siquiera ganar a nivel continente jugando de local, mientras en tenis, en la davis, sin contar con los 3 o 4 mejores del mundo, se pelea a nivel mundial…

    Volviendo, creo que jorge ha hecho notar en otro post, que el problema también esta ligado a que las primeras rondas reparten poco dinero y que el dinero fuerte esta a partir de semifinales. o sea, guita hay, pero se distribuye de modo desproporcionado, reconociendo que obviamente debería ganar más el campeón que alguien q pierde primero.

    Comment por marianonagy — 29 junio 2012 @ 17:46

  4. off topic: Hoy perdió Tipsarevic, pero defendía 1 ronda, así que suma 90 y resta 10 pts de 2011. Quedará con 3280.

    Delpo, se consolida en el 9 puesto porque todos los de atrás ya perdieron. Sin embargo como defiende octavos (180 pts) para superar a Tipsa debería meter cuartos de final para quedar con 3360.

    Sin embargo, dato interesante el ranking q tiene en cuenta sólo el año en curso (2012) y clasifica al master de londres. En él, Delpo marcha 7 con 2420 pts. y si logra arribar a octavos (180 pts.) superaría a Berdych (tenía 2505 y con los 10 pts. de 1 ronda sumará 2515 tras wimbledon), trepando al 6 lugar.

    La diferencia con el ranking anual se da porque esta mejor posicionado que Tsonga y Tipsarevic, quienes acumulan pts del master del año pasado y una masa de puntos muy importantes de la última parte de 2011.

    Comment por marianonagy — 29 junio 2012 @ 18:01

  5. Gracias Jorge por tocar este tema!
    Coincido con tu punto de vista: esto en unos años puede cambiar y qué hacemos, de qué nos disfrazamos????
    Se equivoca Simon al ir contra las mujeres, debe pensar más en cómo solucionarlo para los dos.

    Comment por Bnaf — 29 junio 2012 @ 20:34

  6. Muy buena nota!!!… y al fin alguien que expone sus disgustos claros y logicos a la ATP, la mayoria se pierden o quedan en la nada. Por todo lo expuesto es difícil que la «situacion» cambie, pero tienen razón.

    Comment por mplinplini — 29 junio 2012 @ 20:37

  7. La verdad en general pienso una cosa: Todos los deportistas de élite ganan demasiado. Son solo juegos y sin embargo gana mucho más que personas que salvan a diario vidas. Ya se que se dice que es por lo que generan, pero en mi opinión se construye esa idea desde los medios y entrevistas. La visión heroica del asunto «Hizo Historia», «Por la gloria» completa esta idea y con esa idea hay una sola opción: quieren al mejor. Entonces los premios, ganancias, cámaras se concentran en uno solo: los pocos que están arriba.
    La visión «socialista» de Simon va justamente en contra de esa idea que se alimenta de todos lados.

    Comment por Alcides — 29 junio 2012 @ 20:50

  8. Hoy Camila Giorgi, italiana, de padres argentinos, le gano a Petrova, la nro 20 del mundo, en 2 sets. Juega contra la 3, Radwanska.

    Aca los highlights
    http://www.youtube.com/watch?v=VGb5W8kAPOw

    Raro que en Fuebuena no le hayan hecho una nota o no hayan hablado de ella. No da prensa la muchacha ? Juega bonito.

    Editado por Jorge: Va a estar, va a estar, y por ahí incluyo tu video.

    Comment por ricky — 29 junio 2012 @ 20:54

  9. buenas.. no me quiero poner pesado, pero también agregaría al tema rastrear los orígenes de la ATP y la WTA como organizaciones… cada uno debería buscarla por su cuenta, no digo que tenga que estar en el blog, pero como fanático amateur de este deporte, no tengo ni idea cómo son los contratos, de quién dependen… el rey tiró unos datos hace unas semanas con el papel que les hacen firmar… pero ni idea. Es cierto que debe ser un negocio fenomenal para los organizadores: lucran con el combate de 100 tipos, tal vez 80, al año, súper televisados y por todo el mundo, y al parecer les pagan poco. Pero insisto si vamos a hablar seriamente del tema, veamos cómo fueron formadas y para qué, más allá de lo legal.. cuál es su espíritu? Por lo que se comenta debe haber bastantes chanchullos.. e injusticias.

    Comment por marcelooo — 29 junio 2012 @ 23:15

  10. El tema es que el juego de los hombres es más entretenido porque tienen mucha más capacidad de defensa que las mujeres, entonces puede haber puntos más espectaculares, passing shots a la carrera, pelotas increíbles salvadas. En cambio, en las mujeres no hay tanta defensa (es escasa, salvo en algunas jugadoras como Wozniacki), y entonces la primera que toma la iniciativa en general define el punto (sea con un winner o con un error).
    Por eso creo que no igualar lo que ganan sería entrar en una cuestión de machismo: porque en ese discurso de que hay que cobrar «de acuerdo con lo que genera» de Simon, está escondido este tema, que es una cuestión física que diferencia a hombres y mujeres. Entonces, resulta un tanto discriminatorio, aunque no esté expresado de esa manera (una suerte de discriminación sutil, podríamos decir)

    Y sobre que el tenis femenino era mucho más diferente en otros tiempos como en los 80 o 90, es verdad, pero pensemos que el tenis se fue haciendo más rápido a medida que fue pasando el tiempo (me refiero a la velocidad con que le pegan, no a las superficies). Antes, esa «lentitud» hacía que fuera posible entre las mujeres ver más slices, drops, subidas a la red para definir los puntos, etc. Este tipo de tenis fue aniquilado por las Williams, que fue cuando se vio y se dio a entender que en el tenis femenino, debido a la poca capacidad de defensa que hay, la fuerza puede superar todo. Y así es hasta hoy.

    Editado por Jorge: Es verdad, pero bien podría surgir alguna chica tan rápida como ellas, que varíe y les «altere el sistema». Radwanska va un poco en esa dirección.

    Comment por Ezequiel88 — 29 junio 2012 @ 23:57

  11. Ricky, hace unos dias en el twitter de FueBuena se linkeo una nota sobre Camila Giorgi, fijate acá

    Comment por Fran — 30 junio 2012 @ 00:29

  12. Como dice la Constitución: a la misma labor, misma paga.

    Así como la AAT utiliza parte de lo que se recauda con el tenis masculino para mejorar las bases del femenino, lo mismo debería ocurrir entre ATP y WTA.

    Comment por NyGeL — 30 junio 2012 @ 06:05

  13. Ganando esa barbaridad todos los + o – bien rankeados es + difícil jugar por ser el mejor. En boxeo al menos hasta hace poco para hacer plata en serio había que llegar a ser campeón mundial. Nadie se daba por satisfecho hasta llegar a serlo. La bolsa de 1 campeón no era ni por asomo comparable a la de cualquier otro.
    En tenis no creo q sea muy significativa la diferencia en guita con el N1 si no se está muy lejos de ese puesto.
    Y el patriotismo, el hambre de gloria.. en nuestro país, diría q a lo sumo vi un caso y hace ya algunas décadas..

    Comment por Arturo — 30 junio 2012 @ 12:40

  14. Pongo mis fichas a un buen partido del limadito de Xavier Malisse contra Roger. Creo que va a ganar Roger, pero no fácil.

    Comment por Cabe — 30 junio 2012 @ 12:54

  15. Muy distinto sería todo si en vez de ganar lo q paga el torneo ganaran el premio/N del ranking. Solo el campeón se podría llevarse todo el premio. Si sos el 2 del mundo te llevás la mitad, si es el 4 la cuarta parte.. si sos el 100.. la gloria y la felicidad de saber q vas a empezar a ganar guita en serio x todo lo q subiste en el ranking. Y lo q sobra del premio se dona.
    Seguro q eso es lo q habría q hacer pero no es negocio para nadie. Y donde no hay negocio no hay interés.

    Comment por Arturo — 30 junio 2012 @ 14:39

  16. Es muy fácil hablar de la guita de otros (por Gilles). Es un tema bastante delicado, y hay que hablar con datos.
    Pero tu punto es acertado. Simón tiene razón y comete errores. Pero no creo que cambie demasiado el modo de juego (en escalas generales) del tenis femenino en un futuro.
    Ojo, si vuelvo a ver a Karolina Sprem me pago el espn hd.
    Saludos.

    Comment por Decastro — 30 junio 2012 @ 16:58

  17. Lo unico que me gusta de ver de un partido de tenis entre mujeres son las piernas de algunas jugadoras, je,je. El tenis femenino me resulta insoportable. Han permitido gritos que rozan lo antireglamentario, inclusive hay una jugadora ( ahora no recuerdo quien es ) que grita practicamente sobre el golpe de la rival. Sinceramente no deberian ganar igual que los hombres porque no es el mismo espectaculo. Reconozco que han mejorado con los años, pero hablando en general, estan a años luz de brindar un espectaculo similar al de un partido entre hombres y hay algunas que son pateticas.

    Comment por Superblack — 30 junio 2012 @ 17:31

  18. Hay cosas q aunque sean ciertas nunca habría q decirlas.
    Con la guita q ganan estos tipos por pegarle a una pelota, irrita mucho que quieran ganar más todavía. Que ese coso se queje de los q ganan fortunas como él y no donan ni un mísero 10%..

    Comment por Arturo — 30 junio 2012 @ 17:37

  19. Gilles recibio una ayudita: Sarita

    Comment por PABLITENE — 30 junio 2012 @ 19:10

  20. Estoy 100% con Simon. Estuve en Wimbledon esta semana un par de veces, que feo que juegan las mujeres por favor. Pero errores tecnicos. Pareciera que todas son enseniadas por el mismo profesor. Las tenistas caminan por ahi y nadie las registra, a no ser las Williams etc. Vos las ves ahi y decis que cosa pensar que esta gana lo mismo que un Monaco, o un Badhatis, o un Feliciano Lopez, y juega tan feo.

    Los partidos de las mujeres ahi en Wimbledon los van a ver los abuelos, o los que no entienden nada de tenis. Si no fuera por ellos esos partidos no tendrian espectadores casi. Nunca estan llenas esas canchas, pero Men’s singles estan siempre a full, no podes encontrar lugar.

    El tenis masculino tiene grandes tenistas entre el 100-50 del ranking, que da ganas de ver, y pensar que ellos no pueden pagarse un entrenador es algo bastante injusto. No se si sacarle la plata de las mujeres, eso podria ser, no se. Pero por lo menos buscar repartir mejor la plata, y cuidar y protejer los tenistas de elite. Al menos los primeros 100 del mundo.

    Comment por durich100 — 30 junio 2012 @ 20:05

  21. Creo que deberían ganar proporcionalmente al dinero que producen. Para mi el espectáculo es menos atractivo, solo lo igualan un poco por el hecho de ser muuuuucho mas lindas (algunas, porque otras son mas masculinas que Gilles Simon).

    No veo razón alguna por la cual tenga que igualarse los premios como si fuera una cuestión de lucha de géneros, de feminismo o lo que sea. Para mi es muy fácil, es una cuestión de dinero, y si llegaran a producir mas dinero que un partido de hombres, pues que cobren mas, entonces.

    Lo de la igualdad debe ser de oportunidades, después, que cada uno gane lo que genera, porque sino se termina en una desigualdad en desmedro de los hombres.

    Dicho esto, Anita Ivanovich debería cobrar mucho más que las demás aunque gane o pierda, porque un montón de gansos como yo se babean viendo como cierra el puño y levanta la patita cada vez que gana un punto. Chau.

    Comment por dantes — 30 junio 2012 @ 20:32

  22. Hace un buen tiempo lei un articulo un tanto irrosorio por sus origenes, pero que era exactamente en sentido opuesto al que plantea Simon. Un actor porno (no es joda) planteaba que las actrices porno ganaban muchisimo mas que los actores, lo consideraba sumamente injusto y pedia que se mejorara el cachet de los hombres porque el esfuerzo era si no mayor, al menos similar que el de las mujeres. Un productor le respondio: las mujeres ganan mas, por que el publico (mayoritariamente masculino) quiere ver a las mujeres, no a los hombres. Ahí finalizo la controversia en ese ambito, sin contrareplicas de actores Top Ten.

    Comment por mateador — 1 julio 2012 @ 03:15

  23. Es cierto lo del actor porno, también leí sobre eso. Al actor le pagan alrededor de 150 dolares por escena; y a las mujeres les pagan entre 800 y 1000 mil dolares por escena.

    Comment por alexmartin79 — 1 julio 2012 @ 12:30

  24. Para mi no es igualitario justamente porq cobran lo mismo, no soy machista pero la realidad es q me parece injusto q las mujeres cobren lo mismo q los hombres. Para mi si tiene q ver q los hombres jueguen 5 sets y las mujeres 3 (mas allá de la diferencia física) pero mas allá de eso hay una realidad q no podemos dejar de lado, el tenis femenino es muy malo, no solo por el nivel de los partidos sino porq cualquiera le gana a cualquiera, miren los últimos 4 años quienes ganaron los GS en la rama femenina y verán la mediocridad de jugadoras q disputaron finales. Cuando vieron un partido entre mujeres q terminara por ej como la final del Australian Open 2012 donde los 2 jugadores no podían mantenerse en pie o alguna rivalidad entre mujeres como la q generan los actuales 3 primeros del ranking?
    Mas alla de los cambios q puede haber como los q marcas, siempre hubo grandes rivalidades y grandes partidos entre hombres mientras q entre mujeres solo en la época de Gabi en donde jugaron las mejores de todos los tiempos.

    Comment por RF — 1 julio 2012 @ 12:32

  25. Para el comentario 22 (Y).

    Comment por sabonim-matias — 1 julio 2012 @ 12:48

  26. La verdad que coincido en todo lo que Jorge le «responde» a Simon. Pienso que este momento malo de tenis femenino, por así decirlo, es algo pasajero. El tenis femenino con los duelos entre Sabatini, Graf, etc. eran interesantes. Y fue muy aburrido cuando en el masculino los números uno eran de transición, una semanita y volvían a bajar de ranking. Qué pasaría si se retiraran Federer, Nadal, Djokovic, ahora? El circuito no sería tan divertido, seguro.

    Comment por Juan Carlos Batman — 1 julio 2012 @ 22:53

  27. La 14 del mundo perdió hoy 61-60 contra la 2. Esto pasa en hombres?, no, no pasa.
    Hablan de alternancia en hombres. Si la memoria no me falla creo que la alternancia era entre Stefan Edberg, Mats Wilander, Boris Becker, Patrick Rafter y alguno que se me olvida. Por favor dame esa alternancia.
    El tenis femenino no genera ni el atractivo, ni tiene el nivel para compararse con el masculino.

    Comment por Leo — 2 julio 2012 @ 15:41

  28. Me sumo medio tarde al debate. Buen post, Jorge. Creo que está bueno mirar la cuestión de la repartija con una perspectiva más general. Hay justicia en que el que más genere se lleve más. Es importante lo que planteás vos, Jorge, en el sentido de que la igualdad de premios se da en pocos torneos (un equivalente a ATP250 reparte 50mil USD).

    Al margen de eso, un punto que me parece importante destacar es el del valor simbólico de los grandes torneos. Igualar los premios en los torneos más visibles, más allá de la productividad monetaria de cada tipo de competencia, da un mensaje fuerte de apoyo al tratamiento igualitario. En un contexto mundial en el que a iguales tareas y roles (no necesariamente aplicable al tenis), mujeres reciben en promedio cerca del 15% menos, que un entretenimiento global genere un mensaje de igualdad me parece muy positivo y me parece que justifica el «sobre-precio» pagado a las mujeres respecto a los ingresos que genera su espectáculo. Sería una especie de subsidio a la promoción de la igualdad.

    Fuera de eso, ojalá sea vea una discusión gremial a nivel mundial y la distribución que se modifique sea la de torneos/jugadores-as.

    Comment por Juan_Cba — 3 julio 2012 @ 02:10

RSS feed for comments on this post.

Sorry, the comment form is closed at this time.