Fue buena

26 enero 2014

El suizo que gana

Filed under: General — Uri @ 14:49

Rápidamente, los miedos, los nervios y las estadísticas se esfuman. Stanislas Wawrinka empieza la final del Abierto de Australia jugando a un nivel altísimo, que después describirá como “el mejor tenis de mi vida”. Eso le ayuda a dejar atrás que está en su primera final de Grand Slam, contra el N˚1 del mundo, al que nunca le ganó un set.

Dos horas y media después, Wawrinka consiguió los tres necesarios (6-3, 6-2, 3-6 y 6-3) para ganar su primer Major. En el medio, cruzaron mil emociones en su cabeza: vio cómo su revés marcó el tempo del partido, cómo su rival se retorció de dolor, llegando a sacar a 120km/h, cómo apareció nuevamente el miedo a cerrar el partido, cómo surgió el miedo a perderlo.

“Es un poco loco lo que pasó. Nunca esperé ganar un Grand Slam. Para mí, yo no era tan bueno para ganarle a estos muchachos”, dijo Stan.

El suizo que ahora gana, y que será N˚3 en el ranking de mañana (si Nadal era campeón, ese lugar era para Del Potro), logró alcanzar ese nivel superior.

En físico, fortaleza mental y decisiones. Porque técnicamente brilla hace años. El revés, al que John Mc Enroe definió como el mejor del tour, lastimó a un Rafa averiado, pero también se cargó a Berdych en semifinales y a Djokovic en cuartos.

“La espalda se me trabó antes de salir a competir. De todas formas, no quiero hablar de mi dolor, quiero felicitar a Wawrinka, porque jugó a un gran nivel y se merece este triunfo”, dijo Nadal.


“Cuídate niño, adiós”. Te esperamos por Buenos Aires, agregamos.

Wawrinka sufrió dolorosas derrotas antes de llegar a su primer Grand Slam. Jugó 36 veces -una menos que Goran Ivanisevic ante del primer Wimbledon- y perdió 12 partidos en el quinto set. Podemos asegurar que la del año pasado en Melbourne, 12-10 contra Djokovic, fue un punto de inflexión. Convencido de que estaba para luchar contra los mejores, Wawrinka hizo un 2013 buenísimo, en el que volvió a ganar un torneo (hasta acá eran todos 250) y terminó en el top-10 por primera vez.

En abril pasado empezó a trabajar con Magnus Norman, a quien definió como un motivador. En rueda de prensa, Wawrinka contó que estaba muy nervioso antes del partido. El sueco le dijo que disfrute del partido, que era la mejor estrategia.

 ”No hablé con mucha gente después del partido, pero mi esposa, mi hija, mi hermana y Roger me llamaron”.

Federer siempre fue una buena ayuda para Stan. “Es el mejor jugador, pero también un amigo increíble, una persona fabulosa, que siempre quiere lo mejor para mí”, dijo Wawrinka hace un rato.

Hasta la década del 90′, Suiza era conocida por sus montañas, el chocolate, el secreto bancario y los precisos relojes. En los últimos 15 años, en un país donde viven 8 millones de personas, hay tres campeones de Grand Slam. Federer, que ya es una marca en el mundo, Hingis y ahora, Wawrinka, el suizo que también gana.

Fotos: AustralianOpen.com y facebook de Magnus Norman.

43 comentarios

  1. Grande Stan te “ganaste el 3″ a fuerza “de variedad de golpes…no solo potencia” jugando “excelentes reveses paralelos” e “incorporando a tu equipo un couch que te dio un cambio positivo”. Tambien “superaste tantas derrotas a 5 set”…

    Felicidad x ver a un distinto que aproveche oportunidades…
    Que lastima que no viene en febrero

    Comentario by gonac — 26 enero 2014 @ 16:15

  2. Y ahora Stan?? “que ganaste tu primer GS en tu primera final”…tendras hambre? Iras x mas? O te vas a dedicar a los 250 y 500?

    Vamos Stan tenes potencial de mas sos 3…te queremos ver siempre en cuartos o Semi

    Comentario by gonac — 26 enero 2014 @ 16:17

  3. Aaah y Stan me encanta”el respeto que le tenes a Rafa”…pero no x el poster….sino x el respeto “despues que le ganaste”….

    Comentario by gonac — 26 enero 2014 @ 16:24

  4. Lo de Nadal ya es de mal gusto. Que necesidad tenés de decir en la ceremonia que lo intentaste y que no queria que terminara así? Porqué no obvias esa parte, mamón? Siempre tiene un condicionante este muñeco cada vez que pierde? Me enfoco en Federer: Todo el 2013 con problemas de espalda (y peores) lo escucharon ponerlo de excusa alguna vez? Lo vieron pidiendo trainer o poniendo carita de “no puedo más”? En el 2008/09 cuando tuvo la mononucleosis, fue su excusa en ese momento? Lo que reafirma lo que se ve, Nadal es muy buen tipo cuando gana, hasta va a tu vestuario y te consola si te da una paliza como con Monaco, ahora pierde y sale a relucir lo que es. Un tipo que está al borde de las malas artes, no olvidemos lo que le hizo a Rosol en Wimbledon.

    Comentario by ale_delpueblo — 26 enero 2014 @ 16:49

  5. Dónde dice “consola” leáse “consuela”.

    gonac: Del Potro no captó tus comentarios, jaja.

    Comentario by ale_delpueblo — 26 enero 2014 @ 16:51

  6. Dejate de embromar ale del pueblo, no es una excusa que haya jugado asi, es mas, Stan le dio una paliza en el 6-1 (????)….Dios Santo…vieron el partido, o solo miraron el resultado en las noticias ??

    Parecia un tipico partido de mujeres donde Serena Williams juega en primera ronda contra una 200 del ranking.

    Nadal no tenia defensa, ni ticks, es mas ni grito cuando gano el 4to set.

    Gonac, seguro que Del Potro te esta leyendo y es mas, ya esta viendo con Franco a qué coach llaman.

    Comentario by ricky — 26 enero 2014 @ 18:03

  7. Sip, ale_delpueblo, parece ser asi. Cada vez me convenzo mas de que en algunos fanaticos de Nadal, hay una suerte de teologia respecto a las lesiones. Lo que un fanatico religioso yankee del interior de esos que ves en las marchas en un noticiero diciendo que tal o cual es “el anticristo” y termina con la frase “it´s god will” con sumo fatalismo dando a entender que hasta aca llego el razonamiento, no se puede pensar mas. Y bueno, las lesiones parecen ser el axioma incuestionable, en donde no se puede buscar razones o causas del porque. Todo termina ahi, la lesion como parte integral de una trinidad ” lesion-Quejas de superficie-Clima (Contra Nole en la final de Roland Garros 2012), cual “padre-hijo-espiritu santo”. No es la intencion bardear a los religiosos, sino a los extremistas , que se vuelven insufribles y son absolutamente irracionales, aparentando ellos son los portadores de la verdad revelada..LAS LESIONES ( de hecho podria ser un libro completo en la biblia, “Lesiones” y buscar tal versiculo para justificar el credo)

    Comentario by Heidegger — 26 enero 2014 @ 18:03

  8. Ah..la culpa del historial de Nadal – Federer es el tiempo que se toma Nadal entre cada punto…..

    Te acordas cuando los 2 suizos perdieron el dobles en Davis contra EEUU, lo que dijo Roger sobre Stan ?

    Menos mal que Nadal hablo en la ceremonia, yo…no me habia dado cuenta que estaba lesionado !!

    Comentario by ricky — 26 enero 2014 @ 18:07

  9. ale_delpueblo #4: la simple necesidad de disculparse ante la afición que lleno el recinto y pagó su dinero y no vio el espectáculo esperado. ¿Porque no puede disculparse?.

    Comentario by IDAFE — 26 enero 2014 @ 19:39

  10. Dejen de cuestionar a Nadal, y sean realistas,el tipo hoy esta discutiendo ser el mejor de la historia,y le toco desde los 18 años lidiar con Federer.
    Este muchacho anulo siempre al mejor Federer (recuerdan final de Wimbledon y final de Australia,etc etc etc).
    Este chico perdio 7 finales con Nole y despues lo estudio y le volvio a ganar partidos importantes (final de R.Garros 2011, semifinal R.Garros 2012,final de Usopen 2012). Nadie vuelve como este guerrero. Imaginan a Federer perdiendo 7 finales con Rafa y volviendo…dificil.
    Estemos contentos de ser testigos de una epoca en la que coincidieron parcialmente Roger y Rafa.Parcialmente ya que si tuvieran la misma edad nadie tiene la menor duda de que Federer tendria 8 grand slam y Rafa 20 minimo.
    A disfrutar de estos monstruos que les queda poco.

    Comentario by ramiroequino — 26 enero 2014 @ 20:03

  11. Yo no creo que exista el título de “mejor de la historia”. Hay jugadores dominantes por época, por décadas, por periodo de tiempo, algunos fueron más dominantes que otros, pero no se puede comparar el pasado a la actualidad, ya que existen muchas variables. Así como se habló, en su momento, que RF era el mejor de todos ahora se le empieza a otorgar el título a Nadal. Y cuando aparezca alguien que domine como Rafa o RF se le va a dar el título de “mejor de la historia”. Yo no me sumo a ese juego. Para mí hay mejores por generación, pero no un mejor de la historia, aunque entiendo perfectamente que es parte del atractivo del tenis y de la mayoría de los deportes. Nadal es uno de los más dominantes y también lo fue Federer en su momento. Pero el que Nadal sea “mejor” que RF por historial me parece cuestionable. Federer fue, en su mejor momento, el único que le podía hacer competencia a Nadal en polvo, en los primeros años del dominio de Rafa -entre 2005 y 2007-. Estoy bastante seguro de que, de no haber sido por Rafa, Federer hubiera ganado bastante en polvo en esos tres años en los que casi sólo Rafa le podía ganar en esa superficie. Por eso, de acuerdo a mis cálculos, Federer fue el segundo mejor jugador de polvo en cuanto a resultados en el periodo del 2006 al 2008. Después, naturalmente, las derrotas que sufrió en aquellos años con Rafa le fueron pesando, pero en su momento era practicamente el único que le jugaba de igual a igual, a excepción de Coria en las dos finales de 2005. A veces creo que el suizo no recibe crédito suficiente por eso, porque en las otras superficies dominaba ampliamente. Pero el ser segundo de Nadal en polvo durante un periodo de tres años es realmente muy bueno. No olvidar que es de los pocos que logró ganarle más de una vez en polvo. Pero el Federer que ahora pierde en tres sets con Nadal no se puede comparar con el que lo tuvo contra las cuerdas en Roma 2006 o le ganó en Hamburgo 2007 por la sencilla razón de que están en momentos diferentes de sus carreras y Federer ya no es, a pesar de sus chispazos, el que alguna vez fue. Veo cuestionable, también, el argumento de que si tuvieran la misma edad Nadal habría ganado más títulos. La verdad es que, para mí, Federer tuvo un dominio más amplio en todos los Grand Slam excepto en Roland Garros y en el resto de las superficies que Rafa, es decir, ganó 4 veces el AO, 7 veces Wimbledon, 5 el US Open. Y a Rafa le costó un tiempo adaptarse a esas superficies y no perder con jugadores a los que Roger les ganaba. En general, creo que RF fue un poco más dominante en todas las superficies de lo que fue Nadal con excepción del 2010 y el 2013. Yo no dudo que de haber tenido ambos la misma edad, Rafa habría dominado el polvo, pero tendría que haber tenido tiempo para adaptarse al resto de las superficies. Sin embargo, ambos para mí son ejemplos de dominio sostenido en una década y han estado, consistentemente, muy por encima del resto. Pero ni uno ni el otro son “el mejor de la historia”. Para eso habría que hacer un torneo entre los mejores de cada generación y eso no se puede. Saludos.

    Comentario by Richard — 26 enero 2014 @ 22:02

  12. Ramiroequino en Roland Garros 2011 Nadal le gano a Roger no a Nole!

    Comentario by Emmi — 26 enero 2014 @ 22:07

  13. Coincido totalmente con vos Richard, soy muy fan de RF y no siento, por mas que haya ganado todo lo q gano q sea “el mejor de la historia”, hay un mejor jugador en cada epoca, sino q quedaria para Laver? Sampras? Connors? Lendl? Emerson?

    Comentario by Emmi — 26 enero 2014 @ 22:16

  14. Coincido totalmente con Richard, soy fan de RF y no comparto la idea de “el mejor de la historia”, no se pueden comparar epocas, tecnologia y demas, sino que quedaria para Laver,Connors,Emerson,Sampras,Lendl???

    Comentario by Emmi — 26 enero 2014 @ 22:30

  15. Adhiero totalmente al comment 4.

    El tipo SIEMPRE que pierde hace notar que tenia algun problemita. SIEMPRE. Nunca sabremos si esos problemitas son verdad o mentira, pero los nombra. Y eso es una falta de respeto a tu rival. Tenes que callarte la boca y felicitar, como hace Djokovic (otro lloron, pero buen perdedor) al que te gano en buena ley.

    Esto de Nadal lo hace sistematicamente desde que esta en el circuito. Realmente cada dia me cae peor.

    Ahora, te gana, y es la persona mas amable del mundo.

    Comentario by Emiliano (el original) — 26 enero 2014 @ 22:52

  16. Sería interesante que Heidegger y Ricky (y quizas alguno más) se intercambien sus mails para discutir sobre Rafa, actitudes, Federer, lesiones, mejores de la historia, etc. Una pena que FueBuena se esté transformando en buenos posts con comentarios y/o discusiones interminables (ver post anterior).
    Cada jugador sabe o capta como es el rival, el circuito te hace conocer bien esto, y ellos se guardarán o no lo que piensan uno del otro. Los protagonistas y los que estan ahi tienen sus propias opiniones.
    Daría mejores resultados analizar más en profundidad las cosas y no entrar en discusiones kafkianas que no llevan a nada. Y además, y para colmo, es todo totalmente subjetivo. Saludos

    Comentario by Gustavo L — 26 enero 2014 @ 23:08

  17. Heidegger, pasame tu email asi no molestamos a GustavoL que hace comentarios re interesantes (y que es interesante obviamente es totalmente subjetivo mio…).

    Heidegger, es una pena que vos y yo hagamos comentarios. Mi consejo es que nos tomemos un avion y mandemos desde alli el mensaje para estar a la altura de los posts de Fuebuena y un cohete para estar en la estratosfera para alcanzar la altura de los mensajes de Gustavo L.

    Comentario by ricky — 26 enero 2014 @ 23:18

  18. Que bueno que haya ganado Stan!

    Esta vez Wawrinka le gano la bantalla mental a Nadal. Increible. Saben lo que debe ser para Nadal ver que su derecha cruzada no lastime?

    Excelente Stan, en todo, un merecido campeon.

    Criticar a Nadal no tiene sentido, es obvio que los dolores en su espalda fueron desencadenados por el dominio de Wawrinka en el primer set. Es tan dificil entender la intima relacion de lo mental con lo fisico?

    Nadie se acuerda la final de roland garros entre Coria y Gaudio?? Jugadores acalambrados por la…. PRESION.

    Comentario by Nacho Ambort — 26 enero 2014 @ 23:21

  19. La verdad, muy contento por Wawrinka, realmente se lo merece. Coincido en que aquel partido contra Djokovic fue clave para que se diera cuenta que estaba para pelear contra cualquiera.

    Ricky, a lo que iba GustavoL creo que era que está bueno que los comentarios sean sobre los posts y además que haya más que las mismas dos voces discutiendo interminablemente sobre un mismo tema, que por otra parte ya se discutió en 10 mil posts anteriores (lo del mejor de la historia). No tiene que ver con lo interesante o no de los comentarios ni con el “estar a la altura” de fuebuena, esa es una chicana ridícula y lo sabés.

    Comentario by Ezequiel88 — 26 enero 2014 @ 23:55

  20. Tu suposicion es medio cualquiera. Federer surgio todavia en una epoca de superficies rapidas y no ralentizadas. El tuvo que adaptarse al cambio , siendo un jugador no saque y volea, pero casi, pudo mejorar sus golpes de fondo muy bien. 20 minimo de que?… La perdida de los Rosol y los Djokovic le hubiera seguido pasando al Rafita. Es mas no se si le hubiera favorecido a Roger, ya que tanto especulamos y decimos cosas al aire.

    Comentario by Heidegger — 26 enero 2014 @ 23:57

  21. Ricky: Jajaja, asi parece. Pero bueno suponete que nos excedimos un poco. Ahora tambien es medio cualquiera que muchos tiren dardos al aire y nosotros vayamos en cana jeje. Dale, despues te lo paso :P

    Comentario by Heidegger — 27 enero 2014 @ 00:01

  22. Perdón por el tercer comentario al hilo, pero recien se me actualizaron, antes no aparecian. Totalmente de acuerdo con Emiliano (El original)y Con Richard. No pude haberlo expresado mejor. Por un lado, lo de Emiliano es lo que venimos diciendo, y es algo que todos los sienten y saben, y molesta, asi que no lo veo como una disquisición bizantina o Kafkiana,porque el tema esta y es tangible. Por el otro Richard: Es asi. Lamentablemente Roger no se lo pudo cruzar a Nadal en esos años clave en donde solo jugaban en polvo y ocasionalmente en alguna final menor de cemento.. una lástima. Pero aca no es para justificar, sino para poner en contexto todo el tema del head to head, al menos hasta el 2008. Las palizas que se comio Roger quedan fuera de duda ( o su falta de espiritu combativo en relacion a Nadal). No molesto mas. Salud!

    Comentario by Heidegger — 27 enero 2014 @ 00:09

  23. Criticar a Nadal no tiene sentido. Que ganaron ustedes o que fundamento tienen para despreciar a un campeón? . Es como que diga que lo de Federer siendo un caballero es una farsa, que en realidad el tipo es mala gente (No soy fan de Rogelio pero lo respeto por lo que es y como es dentro y fuera del court). O criticar a del Potro??? fue elegido entre los mejores del espírutu deportivo, lo quieren sus compañeros, el tipo es así pero es 4 del mundo. Felicidades a Stan Wawrinka por ser campeón, merecido título para el helvético. Discutamos de tenis, de los partidos que se nos vienen, de táctica, resultados, pero entrar en juego con boludeces sobre la conducta de Rafa es de cuarta de parte de algunos winners de FueBuena

    Comentario by CocoAngel — 27 enero 2014 @ 00:27

  24. 1) el 22/1 escribi: “Creo que la final es rafa-stanimal. Y me gustaria que se rompiera el molde y el “otro” suizo levantara el trofeo.”

    2) el 24/1 escribí: “En la final, con la terminante estadística en contra, le pongo una ficha a Stan the Man, el suizo vengador!”

    3) Obvio entonces que me alegro por el título para Stan y por el merecidiiiiiisimo #3 del mundo. Aunque me apena un poco que la final haya tenido condimentos extra-tenísticos. Igual, iba set y break arriba.

    4) No me parece caerle encima a Nadal, creo que fue bastante caballero de quedarse en cancha, no se cuantos hubieran seguido en esas condiciones, ni tics le quedaron al pobre…

    5) Creo que se repitió la historia en esto (pido ayuda de mariano y cia): No fue en AO09 que Nadal le ganó a Federer y lo dejó sin su GS #14 (que rogelio se quebró en la ceremonia). Bueno, el otro suizo lo vengó y lo dejó ahora a Nadal sin su GS #14… 5 años después, y rogelio debía tener mas o menos la edad de rafa ahora.

    6) Bajaron ya los precios de las entradas a la Copa Claro?

    7) Este atípico AO lo hará reflexionar a JM sobre algo?

    8) Con esa ampolla no podía jugar mas…

    Comentario by dantes — 27 enero 2014 @ 01:02

  25. 9) Por favor sr. admin, sería tan amable de hacer callar a ese gift animado con stan y la copa, que se pone a los gritos cada vez que se refresca la pag… es muy molesto.

    10) No quería dejar pasa la ocasión para saludar a mi gran amigo dandoper. Hoy nos tomamos unas copas con hinden y brindamos en su honor…

    11) Lo dejo escrito desde ya. Rafa gana RG, y JM sigue buscando una raqueta que lo haga jugar bien.

    Comentario by dantes — 27 enero 2014 @ 01:08

  26. Naaaaaaaah!! llego de vacaciones, no leo nada porque hay demasiados comentarios extensos y me aburren. Hago un “search” directamente para leer algún comentario del ultra-mega-fan de Nadal y nada??? naaaah! son igualmente mal perdedores que su ídolo?? naaaaah!

    Comentario by diegueras — 27 enero 2014 @ 01:47

  27. gracias admin, 9)

    Comentario by dantes — 27 enero 2014 @ 02:29

  28. Impresionante como motiva el cambiar de couch, y hoy es un año que varios top decidieron renovar. Delpo, unite a la movida de cambio de couch, nada mas lindo que un mueble nuevo

    Comentario by fernandoc — 27 enero 2014 @ 08:55

  29. Asi es diegueras, yo he intentado incluso mandarle un afectuoso saludo a mi gran amigo dandoper pero no lo he podido encontrar por ningún lado (aparentemente la ip 90.90.90.90 ha quedado bloqueada por el heladero de la esquina). Una pena.

    Comentario by dantes — 27 enero 2014 @ 10:29

  30. Gran Partido de Estanislao Wawrinka, lastima que la lesión de Nadal nos privó de ver un partido de antología, más allá del resultado puesto que igual y el Nadal le daba vuelta.

    Al final hay que ver que tipo de lesión es la que tuvo, si es muscular o de indole nerviosa, y en que región, recuerdo que a Federer en 2012 le dió un “pinchazo” contra Malisse y pudo recuperarse para llevarse el titulo. No se si haya diferencia entre ambos casos.

    Una cosa que dijo mi padre de Nadal (notese que mi padre sabe poco de tenis) “ese vato no va a quedar bien con tantas lesiones” y yo estoy pensando que el cuerpo ya le esta cobrando factura. Esperemos que no y que siga jugando.

    Finalmente creo que tuvimos un gran Australian (del lado de los hombres) y queda la duda de si seguirá el reinado de los 4 grandes o este es el principio de otra era.

    Comentario by Jacobo Zea Cortés — 27 enero 2014 @ 13:16

  31. En efecto, RF tenía la misma edad en el AO 2009 (27) que el Rafa ahora… cómo se repite la historia.
    Creo que Delpo debería ir por Vilas o Clerc siguiendo la tendencia actual de contratar a viejas figuras.

    Comentario by Richard — 27 enero 2014 @ 14:15

  32. Excelente partidazo de Stan the man, le dio a Nadal para que tenga, pelotazos por todos lados, esa es la forma de ganarle. Sin excusas ni discusiones, fue un partido perfecto del suizo. Gustavo L, totalmente de acuerdo con tu comentario.

    Comentario by Superblack — 27 enero 2014 @ 14:58

  33. La verdad un capo Stan! Como pega con ese revés!! Casi perfecto.
    Lo de Nadal…a ver a ver…estoy HARTO pero HARTO de que cada vez que se las ve feas pasa algo o cuando pierde es porque esta disminuido. Evidentemente algo tenia, pero flaco: sos numero 1º del mundo, te estas matando porque querés ser el que mas grand slam ganó, sos reconocido supuestamente por luchar hasta el final y dar todo de vos, que fue lo del domingo??? Te ganó alguien que jugó mejor que vos. Me da asco leer diarios como AS y Marca que no saben que poner, primero cuando gana es “el toro que lastima al torero y sus golpes se sienten por todo el estadio como estallidos”. Y cuando pierde? “fulanito gana a un cansado nadal”, “menganito derrota a un lesionado rafa”, “sultano amarga a un nadal que termina arrastrándose” Basta loco!! Este tipo también pierde y perdió ante un GRAN JUGADOR.

    Comentario by cardi — 27 enero 2014 @ 15:21

  34. La victoria de Stan debería ser un aliciente y tener un efecto motivacional para aquellos que están ahí pero no han dado ese último paso para tener chances reales de ganar un grande. Un Berdych, Tsonga, Isner ven que Wawrinka pudo vencer a Djokovic y Nadal para llevarse un grande, demuestra que no es imposible, que se los puede vencer a estos muchachos y no salir ya del vestuario perdiendo. Tal vez no tienen la confianza suficiente y la determinación que pueden ser ganadores potenciales de torneos grandes pero si uno, de más o menos ese nivel, lo logró podría ser utilizado de trampolín y ver un poco mas de variedad en las definiciones de estos torneos. Estaría bueno.

    Comentario by ale_delpueblo — 27 enero 2014 @ 15:32

  35. Perdón el offtopic pero me gustó lo que escribió Jorge en su twitter.

    http://www.twitlonger.com/show/n_1s058s9

    Comentario by JulioP — 27 enero 2014 @ 17:48

  36. Fanaticos despues de R.Garros y de Wimbledon hablamos. Creo que lo de Stan fue recontra excepcional,y que nada va a cambiar.Los 3 grands slam que quedan y todos los master 1000 lo van a ganar los mismos de siempre. Nole y Rafa van a volver con mas hambre, ojo con Murray de a poco encontrando su nivel de tennis, y Roger intentara ganar como sea aunque de los 4 fantasticos por edad, capricho y velocidad es el que a priori la tiene mas dificil,como Nadal en lesionarse es el mas factible.

    Comentario by ramiroequino — 27 enero 2014 @ 18:24

  37. ale_delpueblo con referencia a tu comentario en numero 4 sobre Federer, yo lo ví llorar tanto por haber perdido la final de Australia frente a Nadal que éste lo tuvo que ir a consolar. Le amargó el momento de la victoria a quien le ganó. Cuando Nalbandian le ganó la final del Masters Federer puso como escusa que todavia no estaba recuperado de su lesión en las piernas. No es el mejor perdedor.

    Comentario by diegoben — 27 enero 2014 @ 18:28

  38. Que las lesiones son un ingrediente habitual del deporte profesional se puede ver en el reciente Open de Australia, en el cuadro masculino,se retiraron por lesión/indisposición:

    Robin Haase, Bernard Tomic, John Isner, Julian Reister, Radek Stepanek, Tommy Haas, Andrey Golubev, Alex Bogomolov Jr., Ivan Dodig, Vasek Pospisil (WO).

    Las lesiones de Rafa Nadal en resumen:

    http://estaticos01.elmundo.es/assets/multimedia/imagenes/2014/01/27/13907806137557.jpg

    Su abandonos:
    http://www.elmundo.es/deportes/2014/01/26/52e4fb76268e3ead108b456e.html

    JulioP #35: no es offtopic, viene muy a colación. Para mi Delpo ha llevado un calvario por las lesiones que lo ha lastrado considerablemente, muchas veces incomprendidas (tal vez mal explicadas).

    Señores, los tenistas de ahora son atletas a tiempo completo, donde van morir por cada bola y con frecuencia se rompen. Es lo que hay, guste o no guste.

    Enhorabuena a Stan Wawrinka. Tanto intentar y fallar miles de veces, que por fin después de fallar mejor, vino el éxito. Felicidades!. Ahora tu niña estará doblemente contenta.

    Comentario by IDAFE — 27 enero 2014 @ 19:44

  39. El “otro” Suizo aprovecho muy bien su gran momento, su enorme nivel y se despacho al 2 y 1 y se llevo inobjetablemente el AusO……
    Si Nadal dice que se sintio mal de la espalda, no lo se y tampoco soy nadie para juzgar si era cierto o no. Si el lo dijo, asi debe ser. Que jugo el partido totalmente desangelado y sin fuerza, eso se noto a leguas. No se si por nervios, panico o simplemente por no querer “aplastar” a un buen amigo, Stan cedio la tercera manga. En fin……grande el Wawas!!!
    Del GOAT, a mi tambien ya me aburrio la discusion, ademas de que no se que cojones tiene que ver Federer aqui, pero el tema vuelve y vuelve como una plaga, jejejejeje. Total, digamos que Roger supera al Rafa en pista dura y en hierba, y el Rafa lo supera en la tierrita y punto.
    Me encanta la idea de que el circuito no sea mas un “Two Men Show” con uno o dos “special guests”, antes Roger y Rafa, y ahora Rafa y Nole…….bienvenida la diversidad. Al tiempo……

    Comentario by GermanM — 27 enero 2014 @ 21:20

  40. Y el otro tema de que “el Rafa se va a romper” lo escucho/leo desde 2006……..coincido con IDAFE, las lesiones son el pan de cada dia de los atletas de alto rendimiento………

    Comentario by GermanM — 27 enero 2014 @ 21:23

  41. Totalmente de acuerdo con el comentario de IDAFE ,no se pueden negar las lesiones ,yo ví el tercer y cuarto set y Nadal parecía otro jugador.
    Felicitaciones a STAN y su progreso!!,no obstante quería que gane Nadal y JM llegue al ranking 3.

    Comentario by Celia Romero — 27 enero 2014 @ 23:04

  42. A ver muchachos, la diversidad empieza porque Roger esta grandecito, porque Nadal vuelve a estar lesionado o porque Djokovic no es tan imbatible, pero si se creen que Wawrinka va a ganar otro Grand Slam, o que Dimitrov va a ser el nuevo Federer o que Del Potro, Berdych o Ferrer tienen posibilidades, olvidense. Agreguen a Murray si quieren, el resto come cuando Roger, Nadal y Nole se indigestaron.

    Comentario by ricky — 27 enero 2014 @ 23:49

  43. Muñeca izquierda de JM de nuevo?
    Esta en USA con Berger??
    Le jodio en AO?
    Por favor dr. Hindenburg, intervenga.

    Estoy de acuerdo con #42 de ricky, pero igual es un poco de aire fresco al circuito, que se indigesten mas seguido.
    RG es de Rafa de nuevo, eso no va a cambiar.

    Comentario by dantes — 28 enero 2014 @ 07:46

RSS feed para los comentarios de esta entrada.

Lo siento, el formulario de comentarios está cerrado en este momento.