Fue buena

1 febrero 2009

Por qué Nadal puede con Federer

Filed under: Pienso de que... — Jorge @ 10:14
  • Porque por momentos propone una intensidad que desborda a Roger.
  • Porque el español parece no respetarlo y Federer sí.
  • Porque el historial tan desparejo aumenta la incidencia de este último punto.
  • Porque la resistencia física del mallorquín es superior.
  • Porque Rafa es zurdo. Si fuera diestro, cambiaría un poco la cosa.
  • Porque, a drives igualmente perfectos (cada uno con su estilo), Rafa le saca ventaja con el revés.
  • Porque, justamente, Nadal le vence la resistencia a Federer taladrando sobre el revés.
  • Porque Roger no concreta las situaciones de quiebre y Rafa sí. Y si Federer quiebra, Nadal recupera rápido.
  • Porque la defensa de Rafa es sobrehumana.

Pueden agregar las que quieran.

Cada día me convenzo más: el que se alista con uno solo de estos dos tipos y niega completamente al otro, qué poco entiende de esto.

Es posible que en el próximo mes de julio ya empecemos a hablar de cuántos Grand Slam le faltan a Nadal para alcanzar a Sampras. Por ahora lleva seis.

59 Comments

  1. Tremenda intensidad en los últimos años, las 2 últimas finales de Wimbledon y esta de Melbourne son partidos eléctricos. Nadal probablemente está heredando el trono de un monstruo increíble como Federer. Son tan buenos que uno acaba los partidos agotado delante de la televisión.

    Por cierto muy recomendable esta pregunta de un lector español en el debate en Marca con el periodista Santiago Segurola.

    «Buenas tardes Santiago. «Esto me está matando», dicho entre lágrimas, con su verdugo Nadal a un lado, recien derrotado, no te parece uno de esos momentos, mas dramaticos (deportivamente hablando) de la historia del deporte? Es todo un tío de 26 años y medio, con 13 Grand Slams, un montón de años seguidos número uno, pasta gansa…sentir eso, desnudarse ante millones de espectadores.. Eso es amor por el juego, su deporte. Lo ha honrado. A mi me dejó pensando…»Nadal…este tío te axfisia…es una anaconda, un vampiro….te lo saca todo y no te das cuenta. Cinco horas el viernes, mas de cuatro ayer..Lo que hizo en Wimbledon». Me encanta Nadal, pero será la caballerosidad de Federer, sentí ternura por él. No es el mejor duelo de la historia del deporte los Nadal-Federer?Gracias. Enviada por El Gran Koblet»
    marca.com

    Comment por Leon — 2 febrero 2009 @ 15:16

  2. Imposible tomar partido por uno de los 2 , me perderia al otro .Asi de simple , asi de grandes son los 2 .Por que gana Nadal ? Mi opinion es que solamente lo supera en la parte mental . El Español es una roca , no afloja nunca . Quiza tenga un juego menos vistoso , ojo , menos vistoso no peor . Pero la parte nental es fundamental y creo que ahi hace la diferencia .

    Comment por Fernando — 2 febrero 2009 @ 16:41

  3. Ayer el saque de Federer no lo dejó jugar suelto casi nunca, bah, nunca; él mismo lo dice en la conferencia de prensa. Ésa es una de las claves de ayer. Las demás son generalidades, salvo la obviedad de que se le soltó el pulso a Roger en el 5to set. No veo ventajas técnicas de Nadal sobre Federer; sí veo (no hace falta microscopio) la diferencia física, la anticipación y la destreza para sacar bolas a cinco cmts del piso. Me propongo mirar el partido otra vez y analizarlo en detalle, esta vez sin favoritismo, cosa que me ha hecho sufrir demasiado.
    Por último, hoy me he dado cuenta de que las lágrimas de Federer y el respeto de Nadal en la ceremonia muestran que estos dos son no ya deportistas sino hombres para tener como referencia (todavía me cuesta creer que un tipo con 13 GS sienta lo que sentía ayer roger; todavía me cuesta ver a Nadal sin festejar, respetuosamente conmovido, después de haberlo acechado 3 años). Qué suerte que tenemos de vivir esta época, qué maravilla de tenis que estamos disfrutando. Creo que ambos van a romper records.

    Comment por Javier — 2 febrero 2009 @ 17:51

  4. Estoy enojada con federer y su berrinche de llorar por perder, muchos de ustedes dirán que que humilde, que humano, etc. Para mi fue un berrinche c@gon de su parte arruinar así el triunfo de nadal, nadie nunca le lloro a R cuando perdian contra el, todos le respetaron sus triunfos, que poca clase de su parte robar así la atención y además con ello evitar que su rival ganador pudiese disfrutar al 100 su triunfo. Que pena que Nadal inicio su discurso ganador pidiendo disculpas por ganar. Roger, me decepcionaste, no por perder sino por ser un triste perdedor, eso es lo que pienso, se que muchos no estarán de acuerdo, y dirán que significaba mucho, pero yo creo que para todo aquel que pierde una final de GS le duele, porque para si mismo es historia, aún así nunca vi otro hacer tremenda escena

    Comment por Ally — 2 febrero 2009 @ 21:19

  5. Ally,
    lamento informarte que las emociones no se manejan.. solo se sienten y el cuerpo las expresa (quieras o no)
    O vos te pensás que la vida es un teleteatro de Andrea del Boca en el cual se llora o no se llora cuando uno quiere..
    Vos alguna vez te emocionaste por algo??? o sos una máquina que dice mañana lloro (pelo una cebolla y me pongo a llorar para opacar a mi rival), pasado me río, etc???

    Comment por Zurdo — 2 febrero 2009 @ 23:35

  6. Así que Federer se puso a llorar para arruinar el triunfo de Nadal… por dios las cosas que hay que escuchar, te lo imaginas a Federer pensado ‘Bueno ahora me pongo a llorar así todos me prestan atención a mi y de paso le arruino el triunfo a Nadal’.
    Crees que Nadal no festejo el titulo porque se sentía mal por Roger? jaja
    Seguro que vos en toda tu vida nunca te quebraste y te pusiste a llorar como una nena.

    Comment por Javier — 3 febrero 2009 @ 01:27

  7. Aunque el comentario de Ally no me cae simpático, tampoco dice que Federer lloró «para» arruinarle el festejo a Nadal. No es la única persona a la que no le cayó bien el llanto de Federer, pero bueno, eso es muy subjetivo. Que no fue a propósito es obvio.

    Comment por Javier — 3 febrero 2009 @ 07:24

  8. Federer lloro copiosamente porque aparte del dolor de la derrota se le vino la realizacion que su ambicion de conquistar , igualar y sobrepasar , el record de P.Sampras se le frustro una vez mas. Tambien se habra dado cuenta que mientras Nadal este en la carrera el ya no puede mas con el. Federer se termino, seguira entre los mejores 10 , pero victorias en grand slam sera como ganarse la loteria. Federer fue derrotado en su propio «jardin» wimbledon, esa caida fue un golpe duro de asimilar, en arcilla sabe muy bien que ni vale intentar medirse con Nadal. La unica esperanza y el unico reducto era medirse con Nadal en canchas duras; y bueno el resultado esta a la vista, los comentarios ya no sirven. Federer tien 27 primaveras, mejorar ya no puede, llego a su techo; ahora su rumbo es hacia el sur. Nadal tiene 22 primaveras y todavia esta en pleno estado de desarrollo y evolucion. Su juego se volvera mas preciso, mas fuerte, mas versatil. Nadal tambien es un tipo de talento inteligentisimo. Miren con que facilidad y rapidez adapta su juego al emigrar de la arcilla, su dominio predilecto, hacia el pasto. Ahora tambien demostro con que ductilidad se adapto a los rigores de la cancha dura. Ademas de todo el elenco y gama de talento , posee un atleticismo de un nivel insuperable. Imaginense un partido entre Verdasco, otro titan, y Nadal en arcilla; si corrieron por 5.20 horas en la superficie de Melbourne, pues es logico deducir que correran el doble de ese tiempo en el polvo de ladrillo ( supericie idonea al patron de juego de Verdasco). Federer a los 22 tenia un grand slam bajo su brazo, Nadal a los 22 ya tiene 6.

    Comment por Sosnowski — 3 febrero 2009 @ 15:32

  9. y si nos guiamos por esa estadística…Nadal a los 27 tendrá…26!!!

    Comment por Javier — 3 febrero 2009 @ 20:25

RSS feed for comments on this post.

Sorry, the comment form is closed at this time.