Fue buena

5 abril 2009

Por qué gusta Murray

Filed under: Coberturas — Jorge @ 16:52

murray-campeon-miami

  • Te engaña: parece que sólo pasa la pelota, parece que le pega lento, parece cansado… Todo ello suele ser una ilusión.
  • Pasa de defensivo a ofensivo y al revés, dependiendo del momento del partido o las características del rival. Antes Federer, quizás ahora también Simon… no muchos jugadores pueden modificar su estrategia de acuerdo a quién está enfrente. Murray ataca a Nadal, vuelve loco a Federer con pelotas profundas al revés, defiende con slice contra Del Potro…
  • Es muy inteligente, está bien ubicado, anticipa y ubica la pelota donde más molesta.
  • Tiene el talento de pocos: el revés «chiquito», a lo Coria o Chino Ríos, con el que pasa a su rival en la red, lo tiene alquilado. Volea bien y utiliza el drop y globo a la perfección.
  • Revaloriza el slice, como lo había hecho Federer en su momento. Efecto muy utilizado en épocas anteriores, poco extendido en los ’90 y principios de década, Andy lo trae como elemento desestabilizador, especialmente ese side spin (efecto hacia afuera) de revés paralelo. También emplea el slice de drive sin problemas.
  • Mejoró la cabeza para los encuentros importantes y se transformó en un gran competidor. También mejoró el físico para aguantar los partidos largos. Le falta la constancia para lograr su primer Grand Slam.
  • Lo que no entiendo es por qué, teniendo el juego necesario y habiendo crecido tenísticamente en Barcelona, no le fue bien hasta ahora en canchas lentas. Es el desafío que comenzará en Montecarlo.

19 Comments

  1. un mostro, no lo vi contra el Djoko pero ya le ganó los últimos tres encuentros… o sea que no sería de extrañar si le saca el 3 puesto… y con Roger y Rafa hipotecados hasta fin de año, capaz que para entonces tendremos un nuevo N 1, inclusive si Rafa no moja en Rolanga, Andy podría coronar en Wimble, no? Horror!!

    Comentario by ignaciomdp — 5 abril 2009 @ 17:22

  2. para mi el mejor jugador de la acutalidad…
    tiene todos los golpes, saca bien, volea genial, te pasa en la red de una forma impresionante, para mi un punto qe tendria que corregir son esas lagunas que tiene de ves en cuando, al mejor estilo nalbandian,
    sin esas lagunas nadie le podria hacer sombra, igual solo tiene 21 años
    es increible pensar que el 1 tiene 22 el tres 21 el cuatro 21 y el cinco 20, increible
    y tambien habla muy bien de roger que se mantiene en esa «galaxia» a pesar de tener ya 27…

    personalmente disfruto mucho de ver a murray, menos mal qe el año pasado no vino a jugar la davis porqe nos mataba ajjaja

    Comentario by marcelo(carp) — 5 abril 2009 @ 17:33

  3. un capo, yo admito que no lo bancaba pero no me queda otra que admirarlo. jugadorazo

    Comentario by antonio savasta alsina — 5 abril 2009 @ 17:33

  4. me pasa lo mismo q al comentario 3, al principio mucho no me caia pero la verdad desp de verlo hoy en la final ( y tmb en otros partidos) no puedo mas q reconocer q tiene un gran talento, ha mejorado mucho y tiene un tenis «estetico» onda Roger.
    Muy bueno tu trabajo jorge en la cobertura de este torneo nos hacias sentir q estabamos ahi; tmb recomendable lo q hicieron (con otra modalidad) los de «la raqueta»

    Comentario by la meli — 5 abril 2009 @ 17:54

  5. Estás hablando como si Federer estuviese muerto. Me parece que no es necesario. Federer sigue jugando igual, aunque ahora por perder consistencia no gana más. Además, si Federer revalorizó el slice en su momento, no es necesario volverlo a revalorizar. En todo caso, otros jugadores no hicieron caso a esa revalorización a la que aludís.

    El mejor es el número uno. Nadal es mejor que Murray. Puede decirse que Murray es más «talentoso» pero eso me parece confunso, porque la referencia al talento es confusa. Nadal tendrá menos opciones pero no por ello tiene menos talento. Talento es muchas cosas, no sólo jugar lindo o tener alternativas.

    De cualquier manera Murray es una bestia. Me parece incluso mejor que Djokovic.

    Pero claramente no es mejor que los dos primeros. Federer está en un momento mental de mierda, pero para demostrar que los otros son mejores, tienen que hacer muchos méritos todavía.

    Comentario by Federico — 5 abril 2009 @ 19:35

  6. Cuando empece a ver el partido note que murray estaba solo en la cancha, vi a un djokovic desdibujado.

    Comentario by Ezequiel — 5 abril 2009 @ 19:44

  7. Juega simple y practico.

    Futuro numero 2 del mundo.

    Chequen este sitio: http://tennis-mundial.blogspot.com/

    Comentario by Rafal — 5 abril 2009 @ 20:38

  8. Yo tampoco lo soportaba hasta que lo ví ganarle a Delpo y luego Nadal en el US Open pasado. Ahí me cayó la ficha que este tipo, si bien puede aburrir en algunos planteos tácticos, es un jugador de otra galaxia.

    De todos modos, desde mi punto de vista hay Nadal para rato. Murray este año va a terminar desbancando a Djokovic y quizas también a Federer… pero todavía falta que termine el reinado de Nadal para ser n 1, y creo que tenemos para rato.

    Saludos.

    Comentario by Emiliano — 5 abril 2009 @ 20:42

  9. Murray juega siempre a la defensiva y espera que lo ataques para despues jugartela cruzada.

    Comentario by Sergio de AZ — 5 abril 2009 @ 21:31

  10. La final de hoy fue mas aburrida que chuparse un clavo.

    Comentario by Sergio de AZ — 5 abril 2009 @ 21:31

  11. Pobre nole, desde que cambio la raqueta que parece que le cuesta acomodarse a pegarle con el centro. Este fue su mejor torneo, pero andy marry esta endemoniado. Su juego sencillo y poco vistoso, (salvo con los passing de reves o los drop desde la casa que se pegan a la red) es cada vez mas efectivo. Me parece que a fuerza de su talento se esta ganando cada vez mas fanaticos. Algo parecido con lo que pasaba hace unos años con Andy roddick, aca todo el mundo lo odiaba (lease final de cincinati con cañas) y ahora no escucho a 1 que hable mal de él. Será la maldicion de los ANDY?

    Comentario by koriolis — 5 abril 2009 @ 23:09

  12. A Murray lo sigo desde que apareció en el circuito y siempre me pareció un super talento. En un tenis tan potente y ya atlético que aparezca un tipo que «Juegue al tenis» es maravilloso y realmente quien suscribe y pude disfrutar de Edberg, Becker, Cash, McEnroe y Sampras, este es el resurgir del buen tenis.

    Comentario by ciro — 5 abril 2009 @ 23:30

  13. Murray, super talentoso, con todos los golpes, inteligente, etc etc. Pero que aburrido que es verlo. Vine a Miami a ver el torneo y por esas casualidades de la vida lo vi 3 veces a Murray (Ni una a Nadal ni a Federer) y la verdad es que es muy aburrido.

    Gana si, pero aburre.

    Comentario by Hernán — 6 abril 2009 @ 11:04

  14. no hay un tipo que pueda reemplazar la magia de coria, por eso todos parecen aburridos, pero murray es de lo mas parecido hasta ahora

    Comentario by damian — 6 abril 2009 @ 13:21

  15. A veces leyendo los comentarios pareciera que nos olvidamos del mejor de la epoca (en cuanto a juego no ranking) despues de Federer que para mi es Nalbandian. Es cierto que el a veces ayuda bastante a ese olvido con su irregularidad, pero es imposible negar lo que juega el tipo, les gano a todos los primeros 5 varias veces.
    Sino basta ver que cuando se preparo a conciencia le gano al Murray del que todos hablan hoy el año pasado, o a Federer varias veces (Masters incluido), Nadal, y varios mas.
    Me da mucha bronca que se elogie tanto a Nadal, Murray, del potro etc, porque cosidero que David es mucho mas que ellos pero parece que no le interesara demostrarlo…

    Comentario by Martin — 6 abril 2009 @ 20:06

  16. Si leyeras los posts del año pasado a fin de año o cdo ganó el solo contra Suecia; o el los MS q le fue bien (hasta q perdio y saltaron varios olvidandose) y ni hablar de los del 2007 fin de año (porque a ppio los mismos le decian muerto cdo el tipo casi tiene q dejar de jugar al tenis definitivamente por una lesion de espalda q tuvo… en fin) verías q se acuerdan. Ahora hablan de Del Potro porque ganó. Acordate lo q dijeron cdo perdio contra Fish. Esperá q baje el nivel, como cdo David le dio para q tuviera y repartiera dos veces seguidas y vas a ver como le llegó el techo rápido a Delpo. Nalbandian, inclusive hasta por encima de Rios en muchas encuentas, siempre gana como el mejor jugador sin un Slam. Despues de Federer, el mas talentoso de su generacion. Hasta hace poco muchos incluso afuera (estuve en europa este verano nuestro) decian eso. Ahora le va bien? es Dios y vas a ver como les vuelve la memoria a varios de lo que paso en MDP y a Delpo lo empiezan a p*tear (o cdo se borre de nuevo de una serie por seguir priorizando su carrera). Lo bueno? varios nos acordamos de eso y lo seguimos diciendo. Muchas veces el tema de tener tanto talento trae aparejada irregularidad y en cuanto a mano, juego, estrategia pasa a Federer. Federer es (o era cdo estaba a full) perfecto en todo, hace todo lo q el libro de tenis dice de manera perfecta. La diferencia como alguien dijo alguna vez? Nalbandian sale del cuadrado del libro y te sale con tiros q ni se te ocurrirían. Y NUNCA tuvo miedo de los top, ni cdo era chico, el SIEMPRE salio a ganarles: perdía, pierde y perderá contra los Lu o Troicki (deja a crazy Danny q estaba enfermo y eso quedo demostrado en MIami, ahí vieron a Nalbandian perder en una 1 ronda por jugar como el orto), pero no va le va a tener miedo a los top. Eso lo tuvo de chico, segun me cuentan gente q lo vio desde la beca q le dieron.

    Comentario by Diego — 6 abril 2009 @ 21:37

  17. «vas a ver como le llegó el techo rápido a Delpo» me refiero a los comentarios de acá, se entiende.

    Comentario by Diego — 6 abril 2009 @ 21:39

  18. Se nota que Andy desarrolló su tenis en España. En Escocia el mejor jugador que había (antes de que él fuera el mejor) era su hermano Jamie Murray. Y cuando le pasó por encima le pidió a los padres que lo mandaran a España a una buena Academia (no estoy segura si Sánchez-Vicario, pero es esa o alguna del estilo).

    La cosa es que se nota que Andy aprendió allá. Tiene juego de «español» en su estilo (quizás le falta topspin, no porque no tenga si no porque los españoles tipo Rafa y Fernando tienen efectos ya zarpados)… la mayoría de su país tuvieron juegos clásicos tipo saque y red, muy diferente al juego de Murray.

    Comentario by Ana Martínez — 12 abril 2009 @ 01:01

  19. Ah! Y lo más curioso/gracioso de todo es que él dice ser mejor jugador en canchas lentas! (?)

    Me gustaría saber porqué dice eso!

    Comentario by Ana Martínez — 12 abril 2009 @ 01:03

RSS feed for comments on this post.

Sorry, the comment form is closed at this time.