Fue buena

23 octubre 2010

Comparando grandes

Filed under: Links — Jorge @ 18:50

Banner Raqs

Algunos lo hallarán interesante, a otros les parecerá imposible de medir. Me mandaron por mail una tabla que compara a los grandes de la historia (supuestamente en la era profesional, pero el error es que falta Rod Laver) y permite determinar quién es mejor. Me pareció simpático, aunque no comulgo con estas comparaciones.

Me gustaría saber la opinión de Decastro o alguno de los matemáticos del blog.

23 Comments

  1. http://www.atpworldtour.com/posting/2010/375/mds.pdf
    Cuadro de Montpellier donde juegan los gordos Schwank y Nalbandian. Al fin podremos ver jugar a David!

    Comentario by Cabe — 23 octubre 2010 @ 19:33

  2. Buenos días, Jorge y gente de FueBuena!

    Para un fan de las stats es una tentación irresistible opinar sobre el tema (justamente hacía mucho tiempo que no posteaba en el blog ya que un tema tan «seco» como las estadísticas no lo considero muy apropiado para el espíritu del blog).

    La tablita en cuestión es muy simplona aunque está bien encaminada (un error visible de propio criterio es la falta de Ríos en la lista, siendo que es obvio que solo se consideran los Nr.1 de la «era abierta»). Salta a la vista, como vos mismo hacés notar, la falta de amplitud histórica, con lo cual quedan excluidos desde el vamos Laver, Pancho Gonzales, Emerson, Budge y Perry por citar a los más notorios.
    Lo segundo, es lo reducido de los parámetros elegidos, faltando a mi parecer, el más importante de todos ellos que es de los premios oficiales (ATP World Tour Awards e ITF World Champion).
    Los otros parámetros que no han sido incluidos y son de notoria relevancia son la MC, los MS, Copa Davis y Olimpíadas. Y podríamos agregar el desglose por superficie, los récords propios, etc.

    Tranquilamente se puede establecer matemáticamente (por convención) quién es el mejor de la historia. De la misma manera que fue necesario establecer un método mátematico (el ranking ATP) para determinar al mejor del momento y del año, basado en el mérito obtenido cuantificado en puntos según ronda alcanzada en un torneo con asignación previa de importancia, y en respuesta, digamos haciendo sociología barata, a una «presión social-comercial», se pueden asignar puntos a cada uno de los parámetros de la «tablita» y voila! Tendríamos al Nr. 1 de la «Historia».

    «Todo evento que tiene probabilidad de ocurrir, ocurrirá eventualmente» una máxima estadística que podríamos aplicar al tenis. No me sorprendería que si la discusión sigue en aumento a nivel mundial, finalmente salga a la luz un premio «oficial» o por el estilo.

    Mientras tanto no pueden faltar en dicha discusión del «más grande de la historia» los 7 ganadores del GS, Sampras (6 años «oficial» como Nr.1), Connors (109 torneos ganados), Pancho Gonzales («inoficial» 8 años como Nr.1) y…

    Saludos

    http://twitter.com/FrancoGuerra

    Comentario by Franco — 24 octubre 2010 @ 07:59

  3. coincido con el comentario de franco hay algunos parametros y jugadores q nos se han tenido en cuenta; de todos modos este es un tema de no acabar siempre va a ver alguien q le parezca q tal o cual jugador es el mejor. Para lo parametros de la tabla el mejor es Roger porq en comparacion con cualquiera de los otros siempre le da la ventaja.

    Comentario by la meli — 24 octubre 2010 @ 12:17

  4. sinos guiamos x la tabla federer se los come con papas fritas a todos…me parece que algunos parametros que dice franco no vale la pena..masters series a quien le improta..no es parametro para decir quien fue el mejor de la historia…si me parece interesante anadir los records x superficies..calculo que el de roger y nadal en cesped y polvo debe ser de un % increible…esta tabla si nos guiamos x ella dejaria en claro quien es el mejor..federer tiene 81 % contra 82 % de victorias de otros pero es uno de los que mas jugo..para entender mi postura connors gano 109 titulos pero ganaba torneos que no los jugaba nadie como lo que antes eran kitzbuhel,gstaad, munich y demas..nadal x ejemplo tiene 43 titulos pero son 9 de majors, y 18 de master series, federer 17 master series, 16 majors, 4 copas masters ..entonces por ejemplo los parametros de titulos es relativo…vilas gano 67 torneos pero ganaba torneos que no jugaba absolutamente nadie..faltan los torneos de maestros tambien para comparar..ahi juegan los mejores y federer y sampras les sacan varios cuerpos a los demas ganaron 4 cada uno…

    Comentario by guilloterouco — 24 octubre 2010 @ 12:57

  5. quiero decir es importante los masters series pero no se si para los que pelean x mejor de la historia porque de hecho creo que los masters series tienen 20, 25 anios de historia en el tenis sino me equivoco..

    Comentario by guilloterouco — 24 octubre 2010 @ 12:59

  6. Que nos dejaron de Federer, estas 900 batallas:

    727 Victorias y 173 derrotas
    63 títulos
    u$s 57.741.704 millones de dólares en ganancias
    16 Grand Slams
    17 Atp World Tour Master 1000
    30 Atp world tour
    28 finales perdidas
    428 tiebreaks disputados
    801 partidos contra derechos y 99 contra zurdos
    De los 900 matches, 197 fueron en polvo, 110 en pasto, 69 en carpeta y 524 en cemento.
    Le sirvió para ser durante mas de 240 semanas n 1 del planeta.
    Esperemos que llegue a los mil.

    que records x diossss

    Comentario by guilloterouco — 24 octubre 2010 @ 13:00

  7. No es un problema matemático sino de otra índole: hay que creer (o no) que es posible comparar a jugadores de épocas distintas, cuyas evoluciones dependen (o dependieron) de muchísimos factores. Muchos de estos factores ya fueron mencionados acá: elementos técnicos (raquetas, pelotas, superficie, incluso la vestimenta y el calzado); contrincantes (creo que Federer no los tuvo del mismo nivel que los de Borg o Sampras hasta que apareció Nadal); experiencia (por ejemplo, no sé si la primera gran willie la tiró Vilas, pero una vez que se sabe que ese golpe es posible, no hay que inventarlo sino aprenderlo). Aún en el caso de grandes jugadores de la misma época, como Federer y Nadal, la comparación debería hacerse después de que los dos terminen sus carreras.

    A mí esos ránking mucho no me gustan, no les veo demasiado sentido. Saludos

    Comentario by cuervo negro — 24 octubre 2010 @ 14:57

  8. Los rivales no cuentan ? Digo, los rivales con los que Federer jugaba daban risa.

    Guille, Sampras tiene 5 MC. A Roger le falta una para igualarlo.

    Comentario by Emiliano — 24 octubre 2010 @ 20:27

  9. les comparto el futuro del tenis argentino

    http://lh4.ggpht.com/_juH14TQQ-vo/TMTAgA-PV3I/AAAAAAAAAX8/NPoUf-GSE9o/s512/DSC05043.JPG

    http://www.youtube.com/watch?v=BKWxV5mOD1U

    saludos a todos
    estebanhdp

    Comentario by estebanhdp — 24 octubre 2010 @ 20:52

  10. Yo soy fanático de las matemáticas y estadísticas, pero coincido con cuervo, es muy difícil comparar jugadores de épocas totalmente distintas, capaz un Federer con Nadal o incluso con Sampras es factible, ahora Federer y Laver, por ejemplo, jugaron en contextos totalmente distintos por lo que desde mi punto de vista, y teniendo en cuenta que son dos leyendas, es muy difícil opinar con fundamentos que uno fue mejor que el otro

    Comentario by Willy — 24 octubre 2010 @ 20:52

  11. Yo también soy fanático de las matemáticas, de hecho vivo de ellas… saludos

    Comentario by cuervo negro — 24 octubre 2010 @ 21:28

  12. Agregar info a analizar como la cantidad de Medallas Olímpicas o Tipo de Superficie me parece al cuete, como también es al cuete ponerse la camiseta de Jorge, ya que separar en generaciones para definir quién fue o es el mejor de siempre no va de la mano de la exactitud (o probabilidad) de la matemática.
    Para ver matemáticamente quién es el mejor numéricamente hablando, utilizando sólo lo que brinda las estadísticas de esa web, habría que hacer todos los posibles entrecruzamientos de jugadores (23 jugadores entre sí, o sea 253 combinaciones) junto con el punto a punto de cada elemento a comparar; podemos asignarle por ejemplo un 1 (uno) a cada éxito y un 0 (cero) a cada fracaso en la comparación de cada estadística. Se arma un sumando por cada jugador y se mira al que más sumó, este es el ganador. Es una manera de hacerlo, no sé si la única, pero creo que mide algo razonable.

    Ni loco hago la cuenta ya que se tomaron el atrevimiento de no incluir a Laver, jaja.
    Hace mucho que no comentaba, vi luz y entré.
    Saludos a todos.

    Comentario by Decastro — 25 octubre 2010 @ 00:11

  13. Otra vez con el tema del mejor de todos los tiempos. Aplicar una ciencia exacta en un deporte creo que no tiene sentido. Prefiero dejar eso para los norteamericanos, amantes de generar una cantidad absurda de estadísticas para sus deportes.
    Son épocas distintas, motivaciones distintas y presiones distintas.
    Se olvidan que Borg ganaba Roland Garros y Wimbledon cuando la diferencia entre las superficies eran notorias?
    Sin ánimo de desmerecer a Federer, que es un grande de su generación, hay que reconocer que en sus comienzos no tuvo rivales de fuste (le ganó a un Sampras al borde del retiro) y cuando lo tuvo (Nadal) lo adoptó como padre tenístico.

    Comentario by Leo — 25 octubre 2010 @ 11:04

  14. Bueno el comentario de Franco por allá arriba. Sirve para boludear un ratito y listo. Los rankings empezaron en el 73 así que de ahí para atrás no entra ninguno acá e incluso el propio Newcombe tuvo sus mejores temporadas antes de ese año.

    Si fuera por importancia estadística, Laver saca una ventaja sobre todos.

    Comentario by Arielo — 25 octubre 2010 @ 11:34

  15. OT: Che, Granollers se hizo argento y yo no me enteré? Digo, por la nota de O*é de hoy sobre el nuevo ranking…

    Comentario by Andy Peceto — 25 octubre 2010 @ 12:30

  16. me gusta la idea de decastro en la forma de hacer funcionar la estadística.
    No concuerdo para nada con Leo con respecto a las estadísticas. A mí me encantan y pueden hacernos enteder algunas cosas. Obviamente que tienen un límite a la hora de ayudarnos a interpretar(?) los partidos.

    Comentario by QEPD fabrizio cover — 25 octubre 2010 @ 12:40

  17. Particularmente también creo que hay una lista de mejores de la historia: Tilden, Budge, Kramer, Gonzales, Laver, Rosewall, Borg, McEnroe, Sampras, Federer, Nadal. Sobre todos ellos se puede decir que fueron/serán el mejor de la historia, dependiendo de la importancia que se le da a los distintos criterios

    Comentario by Arielo — 25 octubre 2010 @ 13:28

  18. Vamossssss David!!!!! Con todo mañana en el arranque del ATP Montpellier, quiero que vuelvas a relucir tu glorioso tenis como en la temporada 2007.

    Salud!

    Comentario by Chicho — 25 octubre 2010 @ 16:36

  19. Hola, alguien sabe si ATp Montpellier lo va a transmitir algun canal de tv?

    Comentario by pabucata — 25 octubre 2010 @ 20:25

  20. Pabucata, me parece que la transmisión de Montpellier arranca el viernes y va a ser por Fox Sports…

    Comentario by Tamar — 26 octubre 2010 @ 01:19

  21. Mmmmmmm…. alguien le puede creer a esto?. Qué se yo, me parece que comparar a Ferrero con Vilas (que no figura en la super-tablita) sería un insulto.

    Comentario by Damian — 26 octubre 2010 @ 08:32

  22. guilloterouco: Vilas tiene 62 títulos, y Sampras tiene 5 Masters Cup, una mas que Federer.

    Con respecto a los rivales de cada uno, yo no creo que Federer la haya tenido mas fácil que otros, si no que el lo hizo parecer así, aplastando a todos un buen tiempo, y que quizás no tienen tantos títulos por que se los llevaron todos Roger o Rafa.

    Federer es un grande, soy fan de él, pero estoy de acuerdo en que es imposible compararlo con Laver, Budge, Tilden, Perry, hasta Borg, Connors, McEnroe, etc. Por ahi Hasta Sampras si se puede.

    Comentario by Ramiro V — 26 octubre 2010 @ 22:44

  23. ademas les cuento que federer para los que dicen que no jugo contra nadie jugo contra el mejor hewitt, safin, agassi, que no estaba en declive aun….que se yo…son opiniones

    Comentario by guilloterouco — 27 octubre 2010 @ 00:48

RSS feed for comments on this post.

Sorry, the comment form is closed at this time.