Fue buena

5 junio 2011

Sextuple, o quién ataca y quién defiende

Filed under: Info,Pienso de que... — Jorge @ 17:40

Imagen de vestuario (foto de Reuters) post coronación… El cansancio, las medias, el trofeo, L’Equipe y el tío Toni.

Hasta el viernes, el hombre a vencer era Novak Djokovic. Ese día llegó Roger Federer y reescribió su historia. Hoy es tiempo de Rafael Nadal, séxtuple campeón de Roland Garros, misma cantidad de Björn Borg, quien tenía el récord en solitario hasta ayer.

Para empezar, frase «polémica» de Roger en rueda de prensa:

ROGER FEDERER: Obviously I’m the one that’s playing with smaller margins, so obviously I’m always going to go through a bit more up and downs; whereas Rafa is content doing the one thing for the entire time. So it’s always me who’s going to dictate play and decide how the outcome is going to be. If I play well, I will most likely win in the score or beat him; if I’m not playing so well, that’s when he wins.
So it’s always pretty straightforward when we play each other, and maybe that’s why we are too worried playing against each other, because we know what to expect.

Básicamente, Roger dice allí que es él quien juega con menos márgenes, que por eso tendrá más puntos altos y bajos, que mientras Rafa está contento con hacer lo único que hace todo el tiempo. Entonces es él (Roger) quien dictará el juego y decidirá cómo será el final. Si juega bien, es posible que le gane; si no, pierde. Dice que es así de directo el tema y que por eso quizá les preocupa enfrentarse, porque ya saben qué esperar…

Calculo que Federer sabe más de tenis que yo (¡!), pero si lo «único que hace» Nadal es jugarle alto al revés, defender o pasar pelotas (habrá que ver a qué se refería), me parece que le erra. De hecho, Rafa tira un par de drives o reveses con altura al revés de Federer, y si el suizo le deja una pelota al medio, Nadal la manda a guardar, al drive de Federer o con ángulo corto al revés. Y se va a la red.

Esa actitud de «yo soy quien arriesga» o «soy el valiente» no me convence de Federer. Repito para los que no estuvieron en el Cover, me habría encantado que ganara él la final y disfruto ver su tenis, más que el de Rafa. Es bueno tenerlo de nuevo y como decía en Twitter, si Roland Garros parecía tener dos candidatos, ahora Wimbledon puede tener cuatro o más.

Sin embargo, Federer debería tratar de ver por qué Nadal lo domina en lo mental (habrán visto la mirada perdida de Roger en el segundo set, hasta que remontó después del parate por lluvia) y analizar por qué no puede concretar las oportunidades de quiebre. Esta vez fueron cinco de 15.

Precisamente, ése fue el enfoque del texto escrito aquí cuando Rafa ganó en 2010: en las finales de Roland Garros, sus rivales pudieron quebrarle el saque en 13 de 67 oportunidades, contando el 2011. En las cuatro que le tocó, Federer rompió en 10 de 46 chances (21%).

Nadal llega a su décimo Grand Slam y permítanme que en cada uno que gane de ahora en más recuerde que el año pasado, antes de la final de Roland Garros, me animé a arriesgar que Rafa tenía una gran oportunidad de llegar al récord de Slams de Roger, por más que pueda ganar algunos más el suizo.

Tiene un récord de 10-2 en finales de Grand Slam y es el segundo más joven en llegar a la decena.

Por ahora, el español conservará el Nº 1 por apenas 45 puntos y puede perderlo en Wimbledon, con una situación parecida: Djokovic debería llegar a la final para asegurárselo.

La victoria del español fue especial: recordarán que la pasó mal ante John Isner en primera ronda, llegó a confesar que estaba sin confianza y El País escribió que estaba «sin pies ni cabeza».

Apenas pasaron dos semanas de eso. Toni dijo que la victoria sobre Soderling en cuartos fue una «semiliberación» y después llegó la recuperación total en las dos últimas rondas.


Gasol, un hincha especial, bastante alto.

Al respecto, dijo hoy Rafa…

RAFAEL NADAL: Sometimes when you fight a lot to win, when you try your best in every moment to change the situation, it makes the title more special. For example, in 2008 I think I played better than ever, but I finished the tournament and, you know, I didn’t feel that I won Roland Garros because I won in three sets. Not that difficult fourth round, quarterfinals, semifinals, with not many tough moments. Playing fantastic tennis, (and) every tournament is very special. But when you come back after not easy situation, that makes the tournaments and the victories more special for sure.»

Traducción rápida: cuando se lucha para ganar, cuando intentas lo mejor en cada momento para cambiar la situación, hace que el título sea más especial. En 2008 jugó mejor que nunca, terminó el torneo y no sentía que había ganado Roland Garros, porque había sido en tres sets, sin dificultades en la segunda semana, jugando un tenis fantástico. Cuando se vuelve de una situación complicada, los torneos y victorias son más especiales.

«No soy el mejor de la historia, estoy entre los mejores y eso está bien para mí», agregó el campeón.

Para serlo, Nadal tiene actitudes y comportamientos como el siguiente, que quizá repita mañana lunes.

Editado lunes: Efectivamente, practicó en césped en Queen’s.

 

69 Comments

  1. Lo mismo de siempre. El reves pedorro de Roger, que no tiene solucion. Y la mente de pollo mojado que tiene cuando enfrenta a Nadal. Una verguenza ver que pierde por esas dos cosas alguien como Federer.

    Nadal lucha como un leon, igual que Del Potro, los dos son gladiadores. Roger sale a la cancha con un solo plan, que su tenis sea superior al otro y le salga todo. Cuando no sale asi, se queda vacio y no tiene sangre de guerrero. Gano todo lo que gano por su talento, porque su TENIS dominaba a todos. No acepta su debilidad mental contra Nadal y hace nada para cambiar ese reves (auque esta vez anduvo mejor que otras veces, pero igual no suficiente). Yo veo a roger y su tenis, y siento que es superior al de Nadal, que puede vencerlo muchas veces, aun con ese reves. Pero no sucede eso, porque es un verdadero «pecho frio» con Nadal, es su cuco.

    Comentario by durich100 — 6 junio 2011 @ 15:13

  2. Lei todos los comentarios al igual que siempre en todos los posts. No se bien que decir. No creo que Roger este equivocado ni tampoco creo que su discurso le quite mérito a Rafa. Rafa es un campeón con todas las letras, y si no es el mejor de la historia, es porque está Roger antes.

    Roger ataca mas, propone mas: Esto es cierto. Rafa defiende mas, también es cierto. Cada uno plantea el juego intentando maximizar sus virtudes. De eso se trata.

    No se que opinan Uds pero yo creo que estamos viviendo LA MEJOR ERA DE LA HISTORIA DE ESTE DEPORTE. Roger y a Rafa llevan este deporte a su máxima expresión.

    Los que dudan del juego ofensivo de Rafa recuerden el último USOpen: Nadie le pudo hacer sombra, y fue sobre hard.

    También hay un tema generacional y evolutivo entre ambos: Se llevan varios años de diferencia y eso, en el estado físico también juega.

    Reitero lo leido mas arriba: Se viene una 2da mitad de año de lo mas atractiva que hayamos vivido.

    Saludos y que siga el baile.

    Duvi.-

    Comentario by duvi76 — 6 junio 2011 @ 15:16

  3. Ojo! yo no bardeo a Roger,lo adoro jugando,el partido contra Djokovich es de lo mejor que vi ultimamente,pero cuando se pone en plan pobre de mi,me da por culo,que quieres que te diga…el! que lleva 16 GS!!
    alem87,gabrich,angel,gsilva,bravo!! totalmente de acuerdo con ustedes.
    en el club donde yo juego,somos un grupo de 30añeros que solemos jugar habitualmente,casi siempre ganan los que mas bolas ponen dentro,y jode,porque yo soy de los que les gusta pegar winners,pero me ganan,y da rabia,pero pierdo,es asi.ya se que el ejemplo es flojo,pero en el fondo es el espiritu de este deporte.juega tus bazas,igual ganas.saludos!!

    Comentario by gaboman — 6 junio 2011 @ 15:21

  4. Parece que algunos no les gusta que se diga que el juego de Rafa es mas especulativo que el de Roger. La verdad que creo que Rafa es espectacular, cualquiera sabe que si el punto se alarga es casi imposible que pierda el punto. Su juego se basa en darle un terrible efecto a la pelota, que pasa en forma muy alta la red ( con un gran margen de error ) y despues de picar sale eyectada hacia arriba y a una velocidad increible. Ahora diganme si ese tipo de juego no esta diseñado para jugar de fondo y demolerte. He visto personalmente jugar a Rafa. La pelota a veces pica en la mitad de cancha y llega al fondo a un metro y ochenta de altura. Su forma de juego y sus golpes son inimitables. Esa es su forma de atacar, solo pega mas plano eventualmente , para un passing o cuando quiere definir el punto,( observo que lo hace cada vez mas frecuentemente ). Pero su patron de juego no es ese. Su patron es desmoralizar al contrario, con una eficiencia casi perfecta que llega a no saber como ganarle un punto.

    Comentario by Superblack — 6 junio 2011 @ 15:27

  5. Gracias a las chicas danita19 y todotennis. Les cuento que a principios de año, en la previa del AussieOpen también dejé un detalle con las estadísticas de Djokovic y Murray y el año pasado antes de Federer-Murray. Es mi forma de aportar a la discusión y el intercambio de opiniones.
    Voy a dejar una frase muy polémica (muy muy polémica): «Nunca se me pasó por la cabeza que Nike iba a dejar el N° 1 en manos de Sergio Tacchini. Sospechoso primer set» (es para armar un poco de puterío como en Tinelli).

    Comentario by Horacio (Don Horacio) — 6 junio 2011 @ 15:32

  6. Horacio, te imaginas el despelote que se arma si alguien lo dijera en serio?

    Comentario by gsilva — 6 junio 2011 @ 15:39

  7. Hola a todos, es la primera vez que escribo por que me daba fiaca registrarme, pero siempre leo los comentarios. No se bien como leer las declaraciones de Federer, en tenis cualquiera que tira mucho, si tiene un buen día gana (si fuera así de fácil el gordo caleri, soderling, fernando gonzalez hubieran ganado mucho mas).
    Creo que la declaración de Rogelio fue con bronca propia de volver a perder con Nadal en un día donde el se sintió jugando bien, tuvo muchas chances y las volvió a desperdiciar. Como decían por arriba en los comentarios, Roger esta perdiendo primero en el duelo mental con rafa y después en el duelo en la cancha. Creo que el drop (exige mucha presicion y es un riesgo ante un tipo que anticipa tanto y tiene buena mano como Nadal), el slice bien rasante, no tan flotado sobre el revés de Nadal (como el que tanto molesto a DelPo en varios partidos) o jugar pelotas sin peso, pegandole un poco mas para arriba pero profundo son cosas que Roger tendría que probar, ya que tiene el talento para poder hacer cualquiera de ella.
    Sin lugar a dudas ante Nadal siempre baja mucho el porcentaje de primeros….. juega games completos sin meter un solo primer saque.

    Comentario by repalmado — 6 junio 2011 @ 15:40

  8. Lo que quiere decir Federer es que cuando el esta fino, comunmente los partidos los gana. Cuando no, ya sea por un mal dia o por merito del rival (en este caso Nadal) los partidos los pierde. Leyendo entre lineas puedo entender que el merito de Nadal, y Federer lo sabe y lo reconoce, es hacerlo jugar mal, hacerlo errar, perder confianza en sus golpes. Quien no tendria bronca si siente que el rival plantea el juego exacto para hacerlo jugar mal a uno? La mayoria de los tenistas prefieren jugar contra el suizo porque les potencia el juego.

    Por otro lado, no recuerdo que tenista CAPO, por decirlo de alguna manera, dijo que Federer no era el mejor de la historia simplemente porque no planteaba estrategias en los partidos. Simplemente le bastaba con la terrible derecha y el saque para ganar los partidos (en su epoca dorada); Creo que ponia a Laver en el maximo escalafon, argumentando que nunca jugaba igual contra rivales diferentes, siempre planteaba el partido en funcion de quien tenia adelante.

    Comentario by barre — 6 junio 2011 @ 18:23

  9. Si no fuera por la remera azul diría que la foto de Rafa en Queen’s es del año pasado

    Comentario by Ultraton — 6 junio 2011 @ 18:40

  10. no entiendo tu frase Horacio. Con Nike quisiste decir que Adidas lo dejó a Nole?? no creo que sea asi, pero no la entiendo.
    ah, hace unos dias (creo) Roger dijo algo asi como «el esta contento de ser Rafa y yo estoy contento de ser Roger»

    Comentario by todotennis — 6 junio 2011 @ 19:07

  11. Barre, Sampras no hacia lo mismo?
    Saque y derecha, no me acuerdo a que tenista lei en una entrevista que dijo que todos los tenistas sabian que cuando sacaba a la derecha, en puntos decisivos el loco te sacaba a la T, siempre, el tema era que nadie se lo devolvia.
    A Agassi tampoco le vi cambiar la estrategia, backswing corto con un fierro de cualquiera de los dos lados, jamas lo vi mantener un peloteo largo.
    Muchos jugadores grandes eran iguales me parece, y no por eso se les puede sacar merito.
    Mcenroe, Connors, no se, debe haber muchos.
    Yo no se si Nadal plantea estrategias, hacen su juego y mal no les va no?
    El mejor de la historia? Ya lei cientos de comentarios aca y creo que la mayoria esta de acuerdo en que no se puede juzgar a Laver con Federer o Arthur Ashe, ni siquiera la epoca dorada de Sampras es lo mismo que la de ahora…..
    Insisto en mi opinion, lo hermoso del tennis es que hay tantas tacticas o formas de jugar como tenistas, el choque de juegos es lo que saca los partidos…..

    Comentario by gsilva — 6 junio 2011 @ 19:15

  12. No me van las declaraciones del tipo: el partido pasa por mi, si juego bien gano, si no, pierdo. Es un criterio reduccionista, estupido, el rival pareciera que no juegue, ¿todo pasa por Roger? Me parece que esta un poco equivocado.
    Ademas, Rafa no es un pasador de pelotas, ahi tendria que cambiar y evaluar una nueva definicion del juego de Nadal.

    Comentario by Juan Carlos Batman — 6 junio 2011 @ 22:47

  13. Buenísimas las fotos, Jorge, gracias.

    Gabashvili es una mezcla entre Gasquet y Frankestein, nop?

    Grossa la foto de Simon. El tipo se desliza y baila en la cancha. Tuve la suerte de verlo a unos 2 metros y pareciera que no hace nada de esfuerzo. Creo que la foto transmite eso…

    Aprovecho y les paso un gran resumen del Federer Nadal en Rolanga, de 28 mins: http://goo.gl/2y9TI

    Además, un solo comment para Roger «si juego bien le gano siempre» Federer. Sin saques (sólo en juego), Rafa le ganó 42 a 35 en winners. Parece parejo. Para mí, Roger no sabe perder. Se lo vio en esta final, en la del Aus Open q lloró desubicadamente y como un obsesivo por ganar y en la final que le ganó a Roddick (cuando le tiró yo sé como te sentís, así me sentí el año anterior yo -había perdido con Rafa pero ya tenía 4 ó 5 wimbledons). Bien por Rafa!

    Comentario by Juan_Cba — 7 junio 2011 @ 02:41

  14. che, repetí comment xq pensé q no se había subido. perdón… era pal post de las fotos…

    Comentario by Juan_Cba — 7 junio 2011 @ 03:01

  15. En Queen’s:

    http://www.elpais.com/articulo/deportes/liberacion/numero/elpepidep/20110607elpepidep_2/Tes

    Gracias Juan_Cba, no conocía esta página.

    Comentario by IDAFE — 7 junio 2011 @ 05:49

  16. Y bueno. La final fue más o menos la película que vemos casi siempre.
    Nadal le gana a Federer en varios terrenos (y no hablo de superficies):
    Técnico-táctico: Todos -incuído Roger- vemos cómo se plantea la cosa. Rafa le carga bochas altas y con mucha rosca al revés, hasta que tiene una corta o flotante, y entonces sacude ángulo corto a contrapierna o directamente al drive. Es fácil de decir, pero difícil de hacer todo el tiempo. Lo mismo que lo que tiene que hacer Federer para zafar: Meter muchos primeros saques para ganar sus games fácilmente y ahorrar físico, jugar el revés antes que la pelota suba, no abusar del slice, y atacar todo lo posible.
    Si las dos cosas son difíciles, está claro que Nadal puede hacer su parte más consistentemente. Claro que «todo» lo que tiene que hacer Roger tiene una dosis de riesgo más alta. Pero Rafa también podría decir que si él juega bien (ejecuta su plan, por ejemplo, sin quedarse corto con el drive para que lo ataquen) gana, y si no, pierde.
    Es un tema de estilos, Federer es supestamente el que ataca, entonces corre riesgos. Ahora bien, ataca porque no le queda otra, en algunos partidos con Rafa se ha puesto a pelotear de fondo,y terminó corriendo como loco. Con muchos otros jugadores (aún especialistas en polvo) puede ganar de fondo. Con Rafa no. Y eso es mérito del español.
    Mental: Como decimos en el club, Rafa «lo tiene alquilado». Eso posiblemente se deba a que Rafa se formó una imagen de casi invulnerabilidad ante Roger, en parte por ser un jugador menos completo en sus comienzos. Si vemos el historial, jugaron 14 veces en polvo, 8 veces en canchas duras, y 3 veces en césped. Y esto es principalmente porque una vez que se establecieron como 1 y dos del mundo, solamente podían cruzarse en finales. Y Roger se las arreglaba para llegar a las finale en polvo, mientras que Rafa a veces (por ejemplo US Open) perdía antes. Si sacamos del historial los encuentros en polvo (12-2 favorables a Nadal), vemos que están 4-4 en cancha dura y 2-1 para Federer en césped. Es decir que en global el suizo estaría 6-5 arriba. La «paternidad» se construyó en el polvo de ladrillo, pero existe y creo que cuenta cuando salen a la cancha. Además, Nadal ya lo sorprendió la primera vez que jugaron, en Miami (cemento, en sets corridos) en 2004 y un año después se desquitó Federer en el mismo escenario, pero en cinco sets. Claramente es el juego de Nadal lo que complica a Federer. En cancha rápida, sus armas sirven más para emparejar la serie, y posiblemente las de Nadal sean menos decisivas.
    Pero creo que no da para afirmar «si juego bien, gano».

    Comentario by Jorge Pablo — 7 junio 2011 @ 20:10

  17. Hacía mucho no había tantos comentarios.. me da nostalgia.

    Comentario by Ramiro V — 8 junio 2011 @ 00:43

  18. Cortito y al pie: Pongan todas las caraterísitcas (buenas y malas) de Nadal en otro jugador y háganlo jugar contra Federer y gana el suizo. Así de fácil, Rafa le gana a Roger por ser RAFA. No hay otra explicación, la cabeza lo mata al suizo, verlo a Nadal del otro lado, lo come! OJO: no estoy haciendo menos LO GRANDE que es NADAL!

    Comentario by Victoria_20 — 11 junio 2011 @ 14:00

  19. desde que Roger estaba en la cúspide de la invencibilidad y Nadal era un nene, ya le sacaba canas verdes. Y nunca dejó de sacárselas. Que pasaba? se le daba por no estar bien cuando tenía que enfrentarlo??.. Sería bueno un poco más de humildad en vez decir esas cosas.
    En todos los deportes puede pasar que la perfección técnica sea superada por las condicione físicas y la garra.. lo extraño en el tenis, es que debe ser el único deporte donde al más grande de la historia hubo uno que lo tuvo de hijo..

    Comentario by Arturo — 11 junio 2011 @ 22:38

RSS feed for comments on this post.

Sorry, the comment form is closed at this time.